Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-488/14 по делу N А46-3914/2013

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А46-3914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-3914/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (644121, г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении в суд с иском об освобождении земельного участка и о сносе самовольно построенных металлического ограждения и асфальтированной дорожки, и об обязании обратиться в суд с соответствующим иском.

Другие лица, участвующие в деле: административно-техническая инспекция администрации г. Омска.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в суд с иском об освобождении земельного участка под металлическим ограждением вдоль ул. 10-я Ленинская, шлагбаумом и воротами со стороны ул. 25 лет Октября, металлическими воротами со стороны ул. Белинского в Ленинском административном округе города Омска, и о сносе самовольно построенных металлического ограждения и асфальтированной дорожки в створах ул. 25 лет Октября и ул. Белинского вдоль ул. 10-я Ленинская, со стороны ул. 25 лет Октября и шлагбаума, металлических ворот в створе улицы Белинского, а также обязать департамент устранить допущенное нарушение прав путем обращения в суд с вышеуказанными требованиями в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административно-техническая инспекция администрации г. Омска.

Решением от 25.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что департамент при установлении факта самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, наряду с направлением заключений в соответствующие органы для решения вопроса о привлечении к ответственности, обязан в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Положение) обратиться в суд с соответствующим иском; наличие самовольно возведенных ограждений, шлагбаумов создает препятствия в пользовании обществом своим земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 общество направило в адрес департамента письмо, в котором требовало проведении мероприятий муниципального земельного контроля по факту использования жильцами многоквартирных домов земельного участка, расположенного по ул. 10-я Ленинская, угол 25 Лет Октября и ул. Белинского (далее - земельный участок) в непосредственной близости от участка, предоставленного обществу для возведения индивидуального жилого дома по адресу: ул. 9-я Ленинская - 25 Лет Октября в Ленинском административном округе г. Омска, с целью определить наличие самовольно возведенных строений на земельном участке. Общество также указало департаменту на необходимость обращения в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и о сносе самовольно возведенных построек и ограждений.

Департамент письмом от 08.02.2013 N ДИО/2339 (09) указал, что осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что спорный земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По периметру земельный участок имеет ограждение, выполненное из металлических прутьев и железобетонных плит. В северной части ограждения установлен шлагбаум.

Департамент проинформировал общество, что ограждение земельного участка установлено собственниками помещений жилых домов N N 47, 49, 53, 62 по улице 25 лет Октября и жилых домов NN 50, 54, 60 по улице Белинского при отсутствии правоустанавливающих документов на спорный участок.

Кроме того, департамент в письме также указал, что собранные в ходе проверки материалы будут направлены в прокуратуру Ленинского административного округа г. Омска для применения мер прокурорского реагирования.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, указало, что департамент должен был обратиться в суд с иском об освобождении указанного выше земельного участка от возведенных на нем металлического ограждения и асфальтированной дорожки, поскольку наличие сооружений на таком земельном участке препятствует проезду к земельному участку, используемому обществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя, оспариваемым бездействием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, указали, что обращение в суд является процессуальным правом, а не обязанностью лица.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, статьями 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав заявителя заинтересованным лицом.

Так, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 264 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, департаментом проведена проверка целевого использования спорного земельного участка, результаты которой переданы в прокуратуру.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.04.2013 по делу N 155/155-13 лица, допустившие самовольное использование земельного участка, привлечены к административной ответственности, им выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.04.2013.

Кроме того, судами установлено, что в обоснование своих доводов общество ссылается на наличие на спорном земельном участке металлических ворот, шлагбаума и иных металлических конструкций которые создают препятствия для возведения построек на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу.

На основании изложенного вывод судов о том, что нарушение прав и законных интересов общества происходит не из-за бездействия департамента, а действий иных лиц является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьей 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, государственная пошлина составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2014 N 18.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3914/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский речной порт" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2014 N 18 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров