Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-8210/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-3914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8210/2013) открытого акционерного общества "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-3914/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Общества (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Административно-технической инспекции Администрации г. Омска,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в суд с иском об освобождении земельного участка и о сносе самовольно построенных металлического ограждения и асфальтированной дорожки, и об обязании обратиться в суд с соответствующим иском,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский речной порт" - Стефанивская О.А. по доверенности от 23.07.2013 сроком действия 12 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административно-технической инспекции Администрации города Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении в суд с иском об освобождении земельного участка под металлическим ограждением вдоль улицы 10-я Ленинская, шлагбаумом и воротами со стороны улицы 25 Лет Октября, металлическими воротами со стороны улицы Белинского в Ленинском административном округе города Омска, и о сносе самовольно построенных металлического ограждения и асфальтированной дорожки в створах улицы 25 Лет Октября и улицы Белинского вдоль улицы 10-я Ленинская, со стороны улицы 25 Лет Октября и шлагбаума, металлических ворот в створе улицы Белинского.

Кроме того, Общество просило возложить на Департамент обязанность по обращению в суд с иском об освобождении земельного участка под металлическим ограждением вдоль улицы 10-я Ленинская, шлагбаумом и воротами со стороны улицы 25 Лет Октября, металлическими воротами со стороны улицы Белинского в Ленинском административном округе города Омска и о сносе самовольно построенных металлического ограждения и асфальтированной дорожки в створах улицы 25 Лет Октября и улицы Белинского вдоль улицы 10-я Ленинская, со стороны улицы 25 Лет Октября и шлагбаума, металлических ворот в створе улицы Белинского в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административно-техническая инспекция Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в настоящем случае Департаментом не допущено бездействия при разрешении обращения Общества и предпринят комплекс мер по осуществлению земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с представленными полномочиями. Суд первой инстанции также отметил, что обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями является процессуальным правом Департамента, поэтому требование Общества о возложении на заинтересованное лицо соответствующей обязанности не может быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в случае установления факта самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обращение в суд с иском об освобождении такого участка является обязанностью Департамента, а не его правом. При этом привлечение лица, самовольно использующего земельный участок, к административной ответственности не является достаточной мерой, принятие которой свидетельствует о надлежащем исполнении заинтересованным лицом предоставленных ему полномочий по осуществлению земельного контроля. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что наличие на спорном земельном участке металлического ограждения и металлических ворот создает препятствия в использовании Обществом по целевому назначению принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных в непосредственной близости от самовольно занятого участка.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский речной порт" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Департамент и Административно-техническая инспекция Администрации г. Омска извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на жалобу суду апелляционной инстанции не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2012 ОАО "Омский речной порт" направило в адрес Департамента письмо, содержащее требование о проведении мероприятий муниципального земельного контроля по факту использования жильцами (ранее ТИС "Авангард") земельного участка, расположенного по улице 10-я Ленинская, угол 25 Лет Октября и улицы Белинского (земли общего пользования) в непосредственной близости от земельного участка, предоставленного ОАО "Омский речной порт" для возведения индивидуального жилого дома по адресу: улицы 9-я Ленинская - 25 Лет Октября в Ленинском административном округе г. Омска, с целью определить самовольно возведенные строения на данной земельном участке (т.1 л.д.22-27).

Кроме того, в названном письме Общество указало Департаменту на необходимость его обращения в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка по улице 10-я Ленинская угол 25 Лет Октября и улицы Белинского (земли общего пользования) и о сносе самовольно построенных металлического ограждения и асфальтированной дорожки в створах улицы 25 Лет Октября и улицы Белинского вдоль улицы 10-я Ленинская, со стороны улицы 25 Лет Октября и шлагбаума, металлических ворот в створе улицы Белинского.

В ответ на указанное обращение заинтересованное лицо письмом от 08.02.2013 N исх.-ДИО/2339 (09) сообщило Обществу о том, что должностными лицами Департамента осуществлен осмотр территории площадью 6 032 кв.м., расположенной в Ленинском административном округе г. Омска, относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 25 Лет октября, дом 47 (т.1 л.д.29).

При этом в результате осмотра установлено, что спорный земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По периметру земельный участок имеет ограждение, выполненное из металлических прутьев и железобетонных плит. В северной части ограждения установлен шлагбаум (см. фототаблицы - т.1 л.д.38, т.4 л.д.14-19).

При проведении контрольных мероприятий заинтересованным лицом установлено, что указанное ограждение земельного участка установлено собственниками помещений жилых домов N N 47, 49, 53, 62 по улице 25 лет Октября и жилых домов NN 50, 54, 60 по улице Белинского. В то же время правоустанавливающие документы на земельный участок собственники не представили.

По итогам проведенных контрольных мероприятий Департамент в названном выше письме от 08.02.2013 также сообщил заявителю о том, что собранные в ходе проверки материалы будут направлены в прокуратуру Ленинского административного округа г. Омска для применения мер прокурорского реагирования.

Полагая, что Департамент реализовал не все предоставленные ему полномочия в сфере осуществления земельного контроля и должен был обратиться в суд с иском об освобождении указанного выше земельного участка от возведенных на нем металлического ограждения и асфальтированной дорожки, поскольку наличие сооружений на таком земельном участке препятствует проезду к земельному участку, используемому Обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктами 1, 16 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Положение), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска. Основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Подпунктом 1 пункта 18, подпунктами 4, 5 пункта 20 Положения установлено, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов в аренду, для размещения огородов в аренду; распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения на них лотков, палаток площадью не более 4 кв.м, металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что к основным задачам Департамента, в частности, относится управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

В соответствии с подпунктами 21, 32, 34 пункта 20 Положения Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков, за исключением земельных участков, на которых размещены лотки, палатки площадью не более 4 кв.м, металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, погреба, огороды, а также занятых индивидуальными жилыми домами; ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования; выявляет самовольно установленные (устанавливаемые) объекты с кратковременным сроком эксплуатации и самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты; обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2012 ОАО "Омский речной порт" обратилось в Департамент с заявлением, содержащим требование о проведении муниципального земельного контроля в отношении использования собственниками жилых домов (ранее ТИС "Авангард") земельного участка, расположенного по улице 10-я Ленинская, угол улицы 25 Лет Октября и улицы Белинского (земли общего пользования) в непосредственной близости от земельного участка, предоставленного Обществу для возведения жилого дома.

При этом из заявления ОАО "Омский речной порт", поданного им в суд первой инстанции, следует, что Общество просит признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в необращении в соответствии с подпунктом 34 пункта 20 Положения в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического ограждения, шлагбаума и ворот со стороны улицы 25 Лет Октября, металлических ворот со стороны улицы Белинского в Ленинском административном округе города Омска, в связи с письменным обращением ОАО "Омский речной порт" от 27.12.2012.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственным и муниципальных служащих" предусмотрено, что под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Между тем, материалами дела подтверждается и заявителем на оспаривается, что Департаментом в связи с поступлением в его адрес письменного обращения ОАО "Омский речной порт" от 27.12.2012 проведена проверка целевого использования земельного участка, по результатам которой составлен акт N 87-ц от 01.03.2013 (т.2 л.д.37-38); на основании направленных в адрес заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области материалов проведенной проверки лица, допустившие самовольное использование земельного участка, привлечены к административной ответственности (см. постановление о назначении административного наказания по делу N155/155-13 от 19.04.2013 - т.2 л.д.42-43), им выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.04.2013 (т.2 л.д.44-45).

При таких обстоятельствах и с учетом содержания изложенных выше норм Положения, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не допущено противоправного бездействия при рассмотрении обращения заявителя от 27.12.2012.

При этом необращение заинтересованного лица в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического ограждения, шлагбаума и ворот со стороны улицы 25 Лет Октября, металлических ворот со стороны улицы Белинского в Ленинском административном округе города Омска не может быть признано незаконным по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, а не обязанностью.

Следовательно, поскольку незаконное бездействие имеет место только в случае неисполнения органом власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, постольку бездействие, выражающееся в нереализации предоставленного заинтересованному лицу процессуального права, не может быть признано противоправным по смыслу и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обосновывая незаконность бездействия Департамента и нарушение таким бездействием прав и законных интересов ОАО "Омский речной порт", Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что наличие на спорном земельном участке металлических ворот, шлагбаума и иных металлических конструкций ограничивает доступ к земельным участкам, предоставленным Обществу для возведения собственных построек.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что права и законные интересы ОАО "Омский речной порт" нарушаются не бездействием Департамента, а соответствующими действиями третьих лиц, создающими препятствия в использовании Обществом принадлежащего ему на законных основаниях имущества. Поэтому в целях защиты прав и законных интересов ОАО "Омский речной порт", а также в целях обеспечения условий для реализации таких прав заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд с иском к лицам, по мнению Общества, нарушающим его права.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им бездействия Департамента нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов ОАО "Омский речной порт".

Судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Омский речной порт".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-3914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский речной порт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.10.2013 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков