Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф04-9758/13 по делу N А46-5009/2013

г. Тюмень

18 февраля 2014 г.

Дело N А46-5009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нефтегазкомплект" на решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-5009/2013 по иску закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" (644035, Омская область, г. Омск, пр-кт Губкина, 22, 2, ИНН 5503095632, ОГРН 1055504149634) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нефтегазкомплект" (617060, Пермский Край, г. Краснокамск, ул. Февральская, 7, ИНН 5916018012, ОГРН 1065916019586) о взыскании задолженности в размере 1 849 866 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод Сибгазстройдеталь" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Нефтегазкомплект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 198 648,31 руб. задолженности и 64 488 руб. неустойки.

Решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.1 договора; товар поставлен по истечении срока действия договора, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки является неправомерным; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу завод просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N Р/011-52 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций к нему.

Во исполнение условий договора завод поставил обществу товар, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.03.2013 задолженность общества составляет 1 698 684,31 руб.

В соответствии со спецификациями N N 6, 8 к договору оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета по истечение 30 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Поскольку общество не оплатило задолженность, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты; обоснованности требований о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение от 15.02.2012 к договору, согласно которому срок его действия продлен до 31.12.2012, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствия доказательств оплаты товара со стороны последнего, в связи с этим удовлетворили иск в полном объеме. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы общества о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка; неправомерности взыскания неустойки; о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 24.03.2011 стороны срок действия спорного договора установили до 31.12.2012; в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами в договоре предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Омской области (пункт 7.2); имеется претензия от 26.03.2012 N 12/442 и доказательства, подтверждающие факт ее направления ответчику.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии обязанности у ответчика по оплате товара, которая не исполнена им в установленный срок, оснований для взыскания договорной неустойки соответствуют указанным нормам материального права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова