Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-8557/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А46-5009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8557/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу N А46-5009/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" (ОГРН 1055504149634, ИНН 5503095632) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1065916019586, ИНН 5916018012) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 849 866 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нефтегазкомплект" - не явились, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" - Сергеев Е.Д. по доверенности, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество "Завод Сибгазстройдеталь" (далее - ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Нефтегазкомплект" (далее - ООО ПКФ "Нефтегазкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки задолженности в размере -1 198 648 руб. 31 коп., 64 488 руб.00 коп. неустойки.

Решением от 30.07.2013 по делу N А46-5009/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" удовлетворил в полном объеме. С ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" в пользу ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" взыскано 1 198 684 руб. 31 коп. долга, 64 488 руб. 00 коп. неустойки, 30 631 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" из федерального бюджета возвращено 868 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1808 от 26.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.1. договора поставки N Р/011-52 от 24.03.2011, в связи с чем исковое заявление ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку договор N Р/011-52 от 24.03.2011 прекратил свое действие, а, следовательно, и арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 7.2. договора, то судом нарушены правила подсудности.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ПКФ "Нефтегазкомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" и ООО ПКФ "Нефтегазкомплект", был заключен договор поставки N Р/011-52 от 24 марта 2011 г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях договора поставки и спецификаций к нему.

По состоянию на 27.11.2012 ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается: счет-фактурой N 2240 от 26.10.2012; товарно-транспортной накладной 2233 от 26.10,2012; товарной накладной 2233 от 26.10.2012; счет-фактурой N2466 от 27.11.2012 г; товарно-транспортной накладной 2454 от 27.11.2012; счет-фактурой N 2465 от 27.11.2012 г; товарно-транспортной накладной 2455 от 27.11.2012; транспортной накладной N 2455 от 27.11.2012; доверенностью N 196 от 26.11.2012; платежными поручениями за период с 08.11.2012 по 27.02.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов представленного в материалы дела, за период с 01.01.2012 по 22.03.2013 задолженность ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" составляет 1 698 684 руб. 31 коп.

В соответствии со спецификациями N 6 N 8 к договору поставки N Р/011-52 оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета по истечение 30 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отгрузка по данным спецификациям была произведена 28.11.2012, что подтверждается ТН N 2455; ТН N 2454; ТН N2233. Таким образом, по утверждению истца, период просрочки платежа составил 89 календарных дней.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

30.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащим подписи работников общества и оттиски печати, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате переданного по перечисленным выше товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" о взыскании с ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" 1 198 684 руб. 31 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 64 488 руб.

В соответствии со N 6 N 8 к договору поставки N Р/011-52 оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета по истечение 30 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных в рамках договора работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 488 руб.

Возражения ответчика относительно необоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в порядке пункта 5.2. договора N Р/011-52 от 24.03.2011 со ссылкой на то, что договор прекратил свое действие с 31.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2012 к договору N Р/011-52 от 24.03.2011 стороны договорились об изменении пункта 8.1 статья "Срок действия договора". Так, в пункте 1 дополнительного соглашения стороны указали, что пункт 8.1 статьи "Срок действия договора" следует читать в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012" (л.д. 96). Таким образом, спорные правоотношения возникли в период действия договора.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" ссылается на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако, ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 64 488 руб. неустойки.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о слишком большой ставке 0,1 %, примененной истцом при расчете неустойки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по договору, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 5.2. договора 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изложенная выше рекомендация Высшего Арбитражного Суда не означает, что судом обязательно должна применяться двукратная ставка рефинансирования. Ставка 0,1 % не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание договорной неустойки (64 488 руб.) без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержение довода заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" в материалы дела представило претензию N 12/442 от 26.03.2012 (л.д. 39), а также доказательства ее направления 27.03.2013 в адрес ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" (л.д. 38). У суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении арбитражного дела суд первой инстанции установил, что пунктом 7.2 договора N Р/011-52, заключенного между сторонами 24.03.2011, установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора - в Арбитражном суде Омской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 настоящего Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд Омской области.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности. При этом следует отметить, что действие такого условия само по себе не влияет на определение правовой природы спорной суммы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2013 года по делу N А46-5009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина