Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф04-409/14 по делу N А70-7608/2013

г. Тюмень

20 февраля 2014 г.

Дело N А70-7608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-7608/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 25, ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (625007, г. Тюмень, п. Матмассы, ул. Строителей, 39, корпус 1, ОГРН 1027200827609, ИНН 7203048314) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 297,48 руб.

Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" Прохоренко О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 5.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (далее - ОАО Матмассыагропромстрой", ответчик, общество), при участии третьего лица - департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - департамент) - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 047,43 руб.

Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 699,84 руб., в том числе 222 319,43 руб. неосновательного обогащения, 12 380,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 379,99 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ "ТГИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическими обстоятельствам, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, письмо истца от 09.02.2012 N 30-08-921 не является доказательством согласования расценки СЦМ-203-9095-4 "Витражи алюминиевые с двумя открывающимися рамами, отливом, сеткою и двойным остеклением", в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение средств истца в сумме 102 728 руб.

В судебном заседании МКУ "ТГИК" доводы кассационной жалобы поддержало.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов.

Кассационный суд, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286-288 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы необоснованным завышением обществом стоимости работ, выполнение которых предусмотрено муниципальным контрактом от 02.09.2011 N 0167300000511000523_258556, на сумму размере 325 047,43 руб. в связи с неправильным ценообразованием, которое сложилось, в том числе по акту выполненных работ от 29.02.2012 N 1.

Из данного акта следует, что ответчиком предъявлена работа по монтажу конструкций по И 10-72-03-01 "Установка в жилых и общественных зданиях витражей дерево-алюминиевых, пластиковых и металлопластиковых" в объеме 29,86 кв. м по цене 1 471,63 руб./100 кв. м. Стоимость входной группы определена обществом в текущих ценах в объеме 29,86 кв. м по счету-фактуре от 27.01.2012 N 23 за итогом акта по цене 7 352,93 руб./кв. м без НДС.

По расчету департамента и истца сумма завышения составила 102 728 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части завышения стоимости работ в размере 102 728 руб., а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их недоказанности и необоснованности.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в локальном сметном расчете N 02-01-01 "Общестроительные работы" раздел N 3 "Проемы" в пункте 56 предусмотрена работа в объеме 33,3 кв. м по монтажу конструкций по ИТЕР 10-72-03-01 "Установка в жилых и общественных зданиях витражей дерево-алюминиевых, пластиковых и металлопластиковых" по цене 1 471,63 руб./100 кв. м, в пункте 57 предусмотрена стоимость конструкций "Витражи алюминиевые с двумя открывающимися рамами, отливом, сеткой и двойным остеклением В1", в объеме 33,3 кв. м в базовых ценах по СЦМ-203-9095-4 "Витражи алюминиевые" по цене 1 269,4 руб./кв. м.

Письмом от 09.02.2012 N 30-08-921 в ответ на письмо ОАО "Матмассыагропромстрой" от 26.12.2011 N 222 с просьбой заменить расценку по СЦМ-203-9057-4 в соответствии с принятым проектным решением или принять стоимость входной группы по счету-фактуре, поскольку в проектной документации предусмотрено устройство алюминиевой входной группы утепленной с однокамерным стеклопакетом, однако в сметном расчете взята расценка, соответствующая устройству витражей холодных с одинарным остеклением, истец согласовал стоимость фактически установленной входной группы, не подходящей под описание расценки, предусмотренной ЛСР, по счету-фактуре. Иного из содержания письма истца от 09.02.2012 N 30-08-921 не следует.

В связи с этим суды обоснованно указали, что обществом правомерно применена стоимость по устройству входной группы по фактически выполненным работам по счету-фактуре от 27.01.2012 N 23.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения норм главы 60 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская