Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-10613/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А70-7608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10613/2013) муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу N А70-7608/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (ОГРН 1027200827609, ИНН 7203048314), третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 297 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" Прохоренко О.Н. по доверенности N 75/6 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Матмассыагропромстрой" (далее - ОАО "Матмассыагропромстрой", ответчик), при участии третьего лица - Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 047 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу N А70-7608/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Матмассыагропромстрой" в пользу МКУ "ТГИК" взыскано 126 251 руб. 18 коп., в том числе 119 591 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 6 659 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 263 руб. 32 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ОАО "Матмассыагропромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 364 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "ТГИК" указало на то, что письмо от 09.02.2012 N 30-08-921 не является доказательством согласования расценки СУМ-203-9095-4 "Витражи алюминиевые с двумя открывающимися рамами, сеткой и двойным остеклением". Ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта, касающихся цены работ, и получил оплату по расценкам, отличным от указанных в локальном сметном расчете к контракту. Перерасчет процентов был направлен суду первой инстанции.

ОАО "Матмассыагропромстрой" в письменном отзыве на жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Представители ОАО "Матмассыагропромстрой" и Департамента, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приведены в возражении на отзыв с приложением расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. Иную расценку на витражи заказчик не согласовывал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя МКУ "ТГИК", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требование мотивированы необоснованным завышением ОАО "Матмассыагропромстрой" стоимости работ, выполнение которых предусмотрено муниципальным контрактом N 0167300000511000523_258556 от 02.09.2011, на сумму размере 325 047 руб. 43 коп. в связи с неправильным ценообразованием, которое сложилось, в том числе по акту выполненных работ N 1 от 29.02.2012 (т. 2 л. 16-21).

Из данного акта (пункт 12) следует, что ответчиком предъявлена работа по монтажу конструкций по И 10-72-03-01 "Установка в жилых и общественных зданиях витражей дерево-алюминиевых, пластиковых и металлопластиковых" в объеме 29,86 кв.м по цене 1 471,63 руб./100 кв.м. Стоимость входной группы определена ОАО "Матмассыагропромстрой" в текущих ценах в объеме 29,86 кв.м по счету-фактуре N 23 от 27.01.2012 за итогом акта по цене 7 352,93 руб./кв.м без НДС.

По расчету Департамента и истца сумма завышения составила 102 728 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части (в части завышения в размере 102 728 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами контракта в локальных сметных расчетах (ЛСР).

В ЛСР N 02-01-01 "Общестроительные работы" раздел N 3 "Проемы" в пункте 56 предусмотрена работа в объеме 33,3 кв.м по монтажу конструкций по ИТЕР 10-72-03-01 "Установка в жилых и общественных зданиях витражей дерево-алюминиевых, пластиковых и металлопластиковых" по цене 1 471,63 руб./100 кв.м, в пункте 57 предусмотрена стоимость конструкций "Витражи алюминиевые с двумя открывающимися рамами, отливом, сеткой и двойным остеклением В1", в объеме 33,3 кв.м в базовых ценах по СЦМ-203-9095-4 "Витражи алюминиевые" по цене 1 269,4 руб./кв.м.

Письмом N 30-08-921 от 09.02.2012 в ответ на письмо ОАО "Матмассыагропромстрой" от 26.12.2011 N 222 с просьбой заменить расценку по СЦМ-203-9057-4 в соответствии с принятым проектным решением или принять стоимость входной группы по счету-фактуре, так как в проектной документации предусмотрено устройство алюминиевой входной группы утепленной с однокамерным стеклопакетом, однако, в ЛСР взята расценка, соответствующая устройству витражей холодных с одинарным остеклением, истец согласовал стоимость фактически установленной входной группы, не подходящей под описание расценки, предусмотренной ЛСР, по счету-фактуре (т. 2 л. 151-152).

Иного из содержания письма истца от 09.02.2012 N 30-08-921, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не следует.

Учитывая указанное согласование заказчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы МКУ "ТГИК" о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 102 728 руб.

ОАО "Матмассыагропромстрой" правомерно применена стоимость по устройству входной группы по фактически выполненным работам по счету-фактуре N 23 от 27.01.2012.

Доводы истца о том, что им уточнены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода их взыскания, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, указанным ниже.

В тексте искового заявления МКУ "ТГИК" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения указало период с 14.11.2011 по 16.07.2013 (т. 1 л. 8).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено об уточнении периода взыскания процентов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Основания расценивать в качестве уточнения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представленные 12.09.2013 возражения на отзыв ответчика и расчет процентов (т. 4 л. 47-51, 79) у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в отзыве не имеется ссылки на статью 49 АПК РФ, кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения, следует, что представитель истца обозначил, что поддерживает требования в полном объеме и дал лишь пояснения по порядку расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцом определён период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2011 по 16.07.2013.

МКУ "ТГИК" не лишено права предъявить самостоятельный иск о взыскании с ОАО "Матмассыагропромстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период просрочки уплаты неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу N А70-7608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина