Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-854/14 по делу N А75-3716/2013

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А75-3716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-3716/2013 по заявлению акционерного общества "БТА Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости от 28.02.2013 N 01/007/2013-019.

Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" (107078, город Москва, улица Новорязанская, 18, строение 21, ИНН 5029102653, ОГРН 1075029006282).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "БТА Банк" Левичев С.В. по доверенности от 27.12.2013.

Суд установил:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, Росреестр) в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости от 28.02.2013 N 01/007/2013-019 (право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:159, общей площадью 15 030 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, участок 1 В).

Решением арбитражного суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды неправильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). К правоотношениям залога права аренды земельного участка в силу закона, за регистрацией которого обратился Банк, и ипотеки права аренды земельных участков на основании договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66 правила о предшествующем и последующем залоге применению не подлежат. В данном случае спорные обязательства не являются залогами одного и того же имущества, содержат различные сроки заложенного права аренды недвижимости. Кроме того, суды неправильно истолковали названные нормы права, указав на то, что регистрация последующей ипотеки права аренды земельного участка невозможна. В законе отсутствует запрет государственной регистрации ипотеки одного и того же имущества в обеспечение исполнения одного и того же обязательства того же должника тому же залогодержателю.

АО "БТА Банк" считает, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированной в пользу Банка ипотеки права аренды земельного участка по договору об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66 на момент обращения с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона не может быть квалифицировано в качестве противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Вывод апелляционного суда о том, что регистрация ипотеки в силу закона в настоящее время утратила смысл для Банка, противоречит пункту 1 статьи 408 ГК РФ. Необходимость в обеспечении обязательства может отпасть лишь при реальном исполнении обязательства, которое до настоящего времени не произведено.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2011 в пользу АО "БТА Банк" произведена государственная регистрация ипотеки объектов незавершённого строительства по адресу:

город Ханты-Мансийск, улица Объездная, дом N 9.

В силу статьи 69 Закона N 102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Банк 10.01.2013 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка 1 В, кадастровый номер 86:12:0103001:159, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, район улицы Объездной.

При проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что объект незавершённого строительства, условный номер 86-86-01/013/2011-261, расположенный на данном земельном участке находится в ипотеке в силу закона у Банка в соответствии с договором об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66.

В связи с этим, поскольку у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, уведомлением от 30.01.2013 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) до 28.02.2013.

Банк 30.01.2013 был извещён о наличии оснований для приостановления государственной регистрации и необходимости представления документов, подтверждающих устранение причин, препятствующих проведению государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В установленный законом срок АО "БТА Банк" не устранило названные препятствия.

Сообщением от 28.02.2013 N 01/007/2013-019 Управление отказало Банку в государственной регистрации ипотеки на основании абзацев четвёртого и одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Не согласившись с отказом, АО "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение Росреестра принято в отсутствие нарушений требований закона, а также прав и законных интересов Банка.

При этом арбитражный суд исходил из толкования положений пункта 1 статьи 342 ГК РФ, пункта 1 статьи 43, статьи 45 Закона об ипотеке, сославшись на наличие в законе ограничений по поводу государственной регистрации последующей ипотеки. Залог права аренды земельного участка в силу закона признан судом последующей ипотекой по отношению к ипотеке на основании договора от 30.11.2007 N РФ 07/66.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что право аренды на земельный участок не может быть расценено как предшествующая ипотека или последующая ипотека, поскольку только имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства (последующая ипотека). Повторная (последующая) регистрация ипотеки права аренды на земельный участок законодательством не предусмотрена, в связи с чем такая регистрация не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий Управления является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов Банка.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов АО "БТА Банк" оспариваемым отказом Росреестра в государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка, поскольку такая регистрация ранее уже была произведена.

Судами установлено, что залог права аренды (ипотеки в силу закона), за регистрацией которого обратился Банк, и зарегистрированный 28.12.2007 на основании договора ипотеки, являются средством обеспечения одного и того же обязательства общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" перед АО "БТА Банк" по кредитным договорам. При обращении Банка в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона заявителем были представлены документы, аналогичные представленным в Управление в 2007 году. Иных документов, отличных от представленных в 2007 году, на основании которых может возникнуть ипотека права аренды земельных участков, в Росреестр не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Росреестра имелись основания для отказа в государственной регистрации ипотеки права аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов