Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-9444/13 по делу N А70-6499/2012

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А70-6499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района на постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-6499/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" (625008, г. Тюмень, ул. Молодежная, 81, ОГРН 1107232005022, ИНН 7204151152) к администрации Тюменского муниципального района (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115, ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) о взыскании 777 936 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Тюменского района".

В заседании принял участие представитель администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Л.З. по доверенности от 22.01.2014 N 06.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" (далее - ООО "Инженерные Сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 267/11 от 25.07.2011 в размере 777 936 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МУП "Служба заказчика Тюменского района").

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с Администрации в пользу ООО "Инженерные Сети" взыскано 744 833,10 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, фактически без оснований повторно рассмотрел дело по существу, в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу N А70-65/2012, Администрация не раз требовала от подрядчика устранить выявленные недостатки в разумный срок, истцом замечания устранены не были, в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ ООО "Инженерные Сети", злоупотребляя своими процессуальными правами, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту, подрядчиком исполнительная документация не передана заказчику в полном объеме, заказчик не сможет воспользоваться результатом работ, предъявленным к приемке подрядчиком и отсутствие таких документов, будет препятствовать его эксплуатации, не достижению целей, установленных контрактом, что указывает на отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах, промежуточная приемка выполненных работ не предусмотрена контрактом, устранить недостатки невозможно, поскольку контракт расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Инженерные Сети" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 25.07.2011 N 267/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт водопровода в п. Московский, Тюменского муниципального района", согласно которому подрядчик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта выполнить работы в соответствии с техническим заданием, технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с заявкой технического заказчика (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Цена согласована сторонами в разделе 3 контракта.

10.08.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик) и МУП "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) заключен муниципальный контракт N 314/11, по условиям которого муниципальный заказчик поручает техническому заказчику осуществление функций строительного контроля и технического надзора при выполнении строительно-монтажных работ по повышению надежности и эффективности работы инженерных систем ЖКХ и приведению их в технически исправное состояние на 2011 год.

Во исполнение условий контракта N 267/11 истец представил техническому заказчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2011 на сумму 1 261 129,72 руб.

МУП "Служба заказчика Тюменского района" в письме от 24.11.2011 N 962 отказалось рассматривать и принимать предоставленные документы, по причине отсутствия собранного полного пакета документов для освидетельствования предъявленных выполненных работ.

В дальнейшем после передачи техническому заказчику нового пакета документов о выполнении работ, с целью определения фактически выполненных объемов и качества работ по контракту, техническим заказчиком образована комиссия, в состав которой вошли, в том числе представители истца, ответчика и третьего лица.

Согласно акту от 10.02.2012 N 2 контрольного осмотра строительной площадки производство работ прекращено подрядчиком 18.11.2011, контракт N 267/11 не исполнен, выявлены нарушения технологии выполнения работ и соответствия техническому заданию, подрядчиком не представлены сметы, исполнительно-техническая документация, исполнительная съемка построенных сетей, акты скрытых работ, протоколы бурения, а также установлено частичное выполнение подрядчиком работ на сумму 777 396 руб., которые не приняты в связи с наличием многочисленных замечаний, отраженных в акте.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Арбитражный суд первой инстанции признал отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ обоснованным ввиду отсутствия доказательств устранения недостатков, доказательств потребительской ценности для ответчика выполненных работ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 744 833,10 руб., исходил из того, что работы на указанную сумму выполнены качественно и имеют в данной части потребительскую ценность.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация не раз требовала от подрядчика устранить выявленные недостатки в разумный срок, истцом замечания устранены не были, подрядчиком исполнительная документация не передана заказчику в полном объеме, заказчик не сможет воспользоваться результатом работ, предъявленным к приемке подрядчиком и отсутствие таких документов, будет препятствовать его эксплуатации, не достижению целей, установленных контрактом, что указывает на отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах, промежуточная приемка выполненных работ не предусмотрена контрактом, устранить недостатки невозможно, поскольку контракт расторгнут, подлежат отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание расторжение договора в судебном порядке, установив выполнение работ истцом на сумму 744 833,10 руб. надлежащего качества, потребительской ценности выполненных работ, в отсутствие доказательств, что недостатки являются неустранимыми либо стоимость их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить качественно выполненные работы (статьи 453, 720, 721, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68, 82, АПК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из экспертного заключения следует, что допущенные недостатки не являются существенными, не носят неустранимый характер и не препятствуют нормальной эксплуатации водопровода в случае выполнения работ в полном объеме, доказательства непригодности результата частично выполненных истцом работ в целях дальнейшего выполнения работ на объекте отсутствуют. Кроме того, апелляционным судом на основании экспертного заключения установлено, что недостатки исполнительной документации являются незначительными, невозможность их устранения не доказана. Неустранение недостатков на сумму 26 640, 10 руб. не является основанием для освобождения заказчика от оплаты качественно выполненного объема работ.

Доводы жалобы о том, что истцом замечания устранены не были, в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ ООО "Инженерные Сети", злоупотребляя своими процессуальными правами, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту, являются необоснованными.

Обоснованное обращение с иском в защиту своих нарушенных прав не является злоупотреблением правом с учетом удовлетворения иска, так как в силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, фактически без оснований повторно рассмотрел дело по существу, основан на неверном толковании норм права. В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу N А70-65/2012, подлежат отклонению, поскольку расторжение контракта и нарушение сроков выполнения работ не освобождают заказчика оплатить выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6499/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат