Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф04-652/14 по делу N А27-3742/2013

г. Тюмень

20 февраля 2014 г.

Дело N А27-3742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания Сибирская" на решение от 16.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-3742/2013 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания Сибирская" (654007, г. Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, 5, ИНН 4214021372, ОГРН 1044214004614) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкконтакт" (654066, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 89, ИНН 4221009383, ОГРН 1044214004614) о взыскании 223 745 руб. 12 коп. долга, 25 000 руб. стоимости экспертизы.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания Сибирская" (далее - ОАО "Угольная компания Сибирская", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкконтакт" (далее - ООО "Кузнецкконтакт", ответчик) о взыскании 248 745 руб. 12 коп., из которых 223 745 руб. 12 коп. сумма соразмерного уменьшения цены за работы, выполненные по договору подряда N 135/2011 от 19.08.2011, и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Иск со ссылками на положения статей 720, 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован выполнением ответчиком работ по договору подряда N 135/2011 от 19.08.2011 с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования.

Решением от 16.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, отнесены на истца. Суд взыскал с ОАО "Угольная компания Сибирская" в пользу ООО "Кузнецкконтакт" 43 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что причина выхода из строя системы вентиляции не входит в предел ответственности подрядчика по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работы с отступлениями от договора; результатами судебной экспертизой установлена работоспособность вентиляционной системы, следовательно, результат работы является пригодным для предусмотренного в договоре использования.

ОАО "Угольная компания Сибирская", не согласившись с принятыми актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о выполнении ответчиком монтажных работ без проекта и рабочей документации; считает, что причиной выхода из строя вентиляционной системы явились неправильные проектные решения и их исполнение, допущенные ответчиком; полагает, что экспертное заключение ни по своей форме, ни по содержанию не соответствует установленным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем выводы, содержащиеся в нем, не могут являться доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали вопрос об ответственности подрядчика за принятые им технические решения в ходе исполнения условия договора подряда; выводы суда о работе вентиляции как работоспособной не соответствуют действительности.

От ОАО "Угольная компания Сибирская" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела на более поздний срок, которое мотивировано тем, что на день рассмотрения жалобы назначено подписание договора поставки оборудования, и представитель заявителя жалобы вынужден присутствовать при его подписании.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационный суд установил, что ОАО "Угольная компания Сибирская" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ОАО "Угольная компания Сибирская", отклонив ходатайство.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2011 между ОАО "Угольная компания Сибирская" (заказчик) и ООО "Кузнецкконтакт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 135/2011 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу кондиционеров и реконструкции системы вентиляции 1 этажа офиса ОАО "УК Сибирская", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 5, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложения N 1 и N 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях, установленных договором.

Виды и объем работ определяются техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.3 договора), при этом общая стоимость работ составляет 466 077 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) заказчик предоставляет подрядчику утвержденный проект, разработанный ООО "Кузнецкконтакт".

В качестве доказательства выполнения ответчиком работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) N 58 от 29.02.2012 на сумму 152 284 руб. 64 коп. и N 17 от 27.03.2012 на сумму 216 594 руб. 71 коп.

Доказательства оплаты работ подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспариваются.

Также сторонами подписаны акты предпусковых испытаний и регулировки вентиляционных систем от 22.03.2012 и сдачи приточно-вытяжных систем в эксплуатацию от 27.03.2012, согласно которым у заказчика претензий к результату работ не имеется.

Истец 20.06.2012 обратился к ответчику с требованием в рамках гарантийных обязательств по договору, в котором просил установить причины выхода из строя вентиляционной системы и устранить недостатки.

Письмом от 20.06.2012 ответчик предложил заменить вентилятор за дополнительную плату.

Для установления причин выхода из строя вентиляционно