Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8349/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А27-3742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Струковой Н.И., по доверенности от 13.09.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Сибирская" (N 07АП-8349/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 г. по делу N А27-3742/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску ОАО "Угольная компания Сибирская" (ОГРН 1044214004614, ИНН 4214021372)

к ООО "Кузнецкконтакт" (ОГРН 1024201469380, ИНН 4221009383)

о взыскании 223 745,12 руб. задолженности и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угольная компания Сибирская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кузнецкконтакт" о взыскании 248 745,12 руб., из которых 223 745,12 руб. сумма соразмерного уменьшения цены за работы, выполненные по договору подряда N 135/2011 от 19.08.2011 г. и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Иск со ссылками на положения ст. 720, ст. 723 и ст. 761 ГК РФ мотивирован выполнением ответчиком работ по договору подряда N 135/2011 от 19.08.2011 г. с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования. Как указал истец причиной выхода из строя установленной ответчиком вентиляционной системы согласно заключению независимой экспертизы является неправильное проектное решение, выполненное ответчиком по договору подряда N 135/2011 от 19.08.2011 г. Стоимость устранения недостатков определена специалистами истца и заявлена ко взысканию в качестве суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением суда от 16.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 15.08.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Угольная компания Сибирская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что рабочая документация была изготовлена ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора подряда N 135/2011 от 19.08.2011 г.; согласно выводам проведенной по инициативе истца экспертизы причиной выхода из строя вентиляционной системы явилась реализация ответчиком неправильного проектного решения; истец так же не согласен с выводами назначенной судом экспертизы, по его мнению, эксперты, проводившие судебную экспертизу, достаточными знаниями в соответствующей сфере не обладают; эксперты произвели пробный запуск системы вентиляции в нарушение ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г.; выводы экспертов о работоспособности системы сделаны без проведения исследования вентиляционной системы в целом, не произведено замеров, подтверждающих достаточность объемов поступающего воздуха при работе системы вентиляции не на полную мощность; экспертное заключение не соответствует по содержанию и по форме требованиям АПК РФ; оба экспертных заключения подтверждают наличие недостатков в выполненной ответчиком работе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и полностью удовлетворить исковые требования ОАО "Угольная компания Сибирская".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.08.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2011 г. между ОАО "Угольная компания Сибирская" (заказчик) и ООО "Кузнецкконтакт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 135/2011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу кондиционеров и реконструкции системы вентиляции 1 этажа офиса ОАО "УК Сибирская", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 5, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение N 1 и N 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях, установленных договором.

Виды и объем работ определяются техническим заданием и сметной документацией (п. 1.3 договора), при этом общая стоимость работ составляет 466 077 руб. (п. 3.1. договора).

Кроме того, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) заказчик предоставляет подрядчику утвержденный проект, разработанный ООО "Кузнецкконтакт" (л.д. 22, т. 1).

В качестве доказательства выполнения ответчиком работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) N 58 от 29.02.2012 г. на сумму 152 284,64 руб. и N 17 от 27.03.2012 г. на сумму 216 594,71 руб.

Обстоятельство оплаты работ подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, и не оспаривается ответчиком.

Также сторонами подписаны акты предпусковых испытаний и регулировки вентиляционных систем от 22.03.2012 г. и сдачи приточно-вытяжных систем в эксплуатацию от 27.03.2012 г., согласно которым у заказчика претензий к результату работ не имеется (л.д. 42-43, т. 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что 25.04.2012 г. в процессе эксплуатации реконструированной системы вентиляции, вытяжная система В1 вышла из строя. Для установления причин выхода из строя вентиляционной системы работниками истца был организован комиссионный осмотр, по результатам которого составлен акт от 26.04.2012 г., где вероятная причина выхода из строя вентилятора Systemair марки КТ-60-35-4, была определена как межвитковое замыкание обмоток двигателя, возникшее вследствие пробоя изоляции (л.д. 63, т. 1).

20.06.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием в рамках гарантийных обязательств по договору подряда N 135/2011 от 19.08.2011 г., в котором просил установить причины выхода из строя вентиляционной системы и устранить недостатки (л.д. 64, т. 1).

Письмом от 20.06.2012 г. ответчик предложил заменить вентилятор за дополнительную плату (л.д. 65, т. 1).

Для установления причин выхода из строя вентиляционной системы истец заключил с ООО "Эксперт-Аналитик" договор N 11-12/12 от 11.12.2012 г. с целью проведения экспертизы системы вентиляции (л.д. 67-69, т. 1).

В материалы дела представлено заключение специалиста N 26-12/2012 от 28.12.2012 г. (л.д. 72-105, т. 1). Согласно представленному заключению в качестве причины выявленных недостатков указано неправильное проектное решение и его реализация.

В претензии от 15.01.2013 г. (Исх. N 13-21/юр) истец вновь потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда N 135/2011 от 11.12.2012 г. (л.д. 114-115, т. 1).

Однако ответчик выполнить требования истца отказался, указал, что выход из строя вытяжного вентилятора не является гарантийным случаем (л.д. 116-118, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Угольная компания Сибирская" с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом исковых требований является требование о взыскании 223 745,12 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, при этом в качестве документа, определяющего сумму, на которую подлежат уменьшению выполненные работы, истец представил локальный сметный расчет 2013-01-10 на сумму 183 229,52 руб. и смету на проектные (изыскательские работы) на сумму 40 515,60 руб. (л.д. 106-113, т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Угольная компания Сибирская" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что обязанность по изготовлению технической документации и соответственно ответственность за ее надлежащее составление лежат на ответчике; в результате назначенной по делу судебной экспертизы установлена работоспособность вентиляционной системы, следовательно, результат работы является пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, на положения которого ссылается истец, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Оценив условия заключенного сторонами договора подряда N 135/2011 от 19.08.2011 г., арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что изготовление подрядчиком (ответчиком) проекта не входило в предмет указанного договора, а сам проект являлся частью технического задания, предоставленного непосредственно заказчиком. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что рабочая документация выполнялась в рамках спорного договора подряда N135/2011 от 19.08.2011 г., либо в рамках иного гражданско-правового отношения, где обязанной и ответственной стороной по разработке технической документации являлось ООО "Кузнецкконтакт".

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, верно указал, что причина выхода из строя системы вентиляции, установленная ООО "Эксперт-Аналитик", не входит в предел ответственности подрядчика по настоящему договору подряда.

Заключение специалиста ООО "Эксперт-Аналитик" N 26-12/2012 не опровергает факт выполнения работ в соответствии с договором и техническим заданием.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда N 135/2011 от 19.08.2011 г.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 482/2013 от 14.08.2013 г. (л.д. 23-29, т. 3). Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу о выполнении работ по монтажу кондиционеров и реконструкции вентиляционной системы 1 этажа офиса ОАО "УК Сибирская", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 5, в соответствии условиями технического задания, а также предъявляемым к данному виду работ требованиям. Экспертами установлена работоспособность системы, в связи с чем, не требуется определение стоимости работ по восстановлению работоспособности.

Изложенные апеллянтом доводы касаются несогласия с выводами экспертного заключения, однако не могут служить основанием для сомнения в обоснованности такого заключения, в выводах эксперта судом противоречия не установлены.

Поскольку система вентиляции является работоспособной, что подтверждено материалами дела, и не опровергнуто истцом, следовательно, результат работы является пригодным для использования. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 августа 2013 года по делу N А27-3742/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года по делу N А27-3742/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Угольная компания Сибирская" из федерального бюджета 1 987,45 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 821 от 30.08.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, М.Ю. Кайгородова