Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф04-848/14 по делу N А75-3714/2013

г. Тюмень

20 февраля 2014 г.

Дело N А75-3714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-3714/2013 по заявлению акционерного общества "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97, РНН 600900114104, БИН 970140000241) к Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 29, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости от 28.02.2013 N 01/007/2013-021.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК".

В заседании приняли участие представители:

от заявлению акционерного общества "БТА Банк"

от Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

от общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК"

Суд установил:

акционерное общество "БТА Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости от 28.02.2013 N 01/007/2013-021, права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:163, общей площадью 12 957 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, участок 1 Г.

Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Банк полагает, что судами неправильно применены положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43, абзац 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в части положений о последующем залоге; предметами ипотеки по договору N РФ 07/66 и ипотеки в силу закона являются права аренды земельных участков, возникших на основании различных договоров аренды, следовательно, заложенное на основании таких ипотек имущество, не является одним и тем же; судами не учтено, что срок аренды является существенным условием договора об ипотеке права аренды.

В ГК РФ и Законе об ипотеке отсутствует прямой запрет государственной регистрации ипотеки одного и того же имущества в обеспечение исполнения одного и того же обязательства того же должника тому же залогодержателю.

Судами нарушены положения статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку учреждением не указано, какие именно документы по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству, а также наличие в Едином государственном реестре прав и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о зарегистрированной в пользу банка ипотеке права аренды земельного участка по договору от 30.11.2007 на момент обращения с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона не может быть квалифицировано в качестве противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Более того, факт возникновения ипотеки в силу закона права аренды земельных участков в пользу банка установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Вывод апелляционного суда об утрате смысла в регистрации ипотеки в силу закона для банка противоречит пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 в управление обратился представитель банка с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:163, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район улицы Объездной (далее - земельный участок).

Управлением при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке находится в ипотеке в силу закона у банка на основании договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66.

Право аренды общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-МСК" (далее - общество) на земельный участок находится в залоге у банка на основании договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66.

30.01.2013 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации до 28.02.2013.

Сообщением от 28.02.2013 N 01/007/2013-021 управление отказало банку в государственной регистрации ипотеки, сославшись на абзацы 4 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что ипотека одного и того же имущества или права, возникающая при наличии уже имеющейся в ЕГРП записи о залоге такого имущества или права, является последующей, независимо в силу чего она возникает (договора либо закона).

Залог права аренды (ипотеки в силу закона) и залог объекта, зарегистрированный 28.12.2007 на основании договора ипотеки, являются средством обеспечения одного и того же обязательства общества перед банком по кредитным договорам.

Обращаясь в управление, банк представил документы, аналогичные представленным в 2007 году. Каких-либо соглашений об изменении условий договора или дополнительных соглашений к нему сторонами не заключалось.

Банком не представлено доказательств нарушения его прав.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.11.2007 между банком (кредитор), Хажаевым И.Г. (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке N РФ 07/66, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0103001:0105, 86:12:0103001:0106, 86:12:0103001:0073.

28.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрирован договор об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись об обременении указанных земельных участков.

Впоследствии, в результате объединения и перераспределения земельных участков, в соответствии с требованиями статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, образован спорный земельный участок, в отношении которого также внесена запись об обременении права аренды.

Судами также установлено, что 07.07.2011 одновременно с государственной регистрацией права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об ипотеке, в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства.

При этом ипотека права аренды в силу договора на спорный земельный участок и ипотека в силу закона на объект незавершенного строительства, возникла и зарегистрирована в обеспечение требований банка к обществу и ООО "Балтийская строительная компания-41" за надлежащее исполнение ими обязательств по договорам банковского займа N 2000/07/100/1706, 2000/07/100/1373, 2000/07/100/2071.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений, заложенным считается право аренды земельного участка (статья 69 Закона об ипотеке).

Следовательно, право аренды земельного участка, на котором расположено здание, обремененное залогом, при отчуждении здания следует судьбе последнего.

Аналогичное толкование названных правовых норм следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Частью 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании выше изложенного, арбитражные суды, учитывая, что предметом договора является право аренды на земельный участок, правомерно указали на невозможность государственной регистрации ипотеки права аренды на земельный участок.

Статья 352 ГК РФ закрепляет основания для прекращения залога.

В соответствии с частью 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Порядок совершения действий по погашению регистрационной записи об ипотеке установлен пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации, так регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что доказательств о наличии в ЕГРП записи о прекращении ипотеки, сторонами по спору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что право аренды общества на спорный земельный участок находится в залоге у банка на основании договора об ипотеке от 30.11.2007 N РФ 07/66, при этом изменение срока договора аренды в связи с заключением дополнительного соглашения не влечет изменения оснований возникновения аренды и самого предмета аренды, банк вправе внести изменения об изменении срока в уже существующую в ЕГРП запись об ипотеке.

Кроме того, решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4814/2012 удовлетворены требования банка о наложении взыскания на предмет залога, в том числе на право аренды на спорный земельный участок. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом вышеизложенного арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что заявителям не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3714/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров