Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-112/14 по делу N А27-5440/2013

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-5440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" на определение от 17.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-5440/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузбассУглеБизнес" (650000, город Кемерово, проспект Ленин, 61, ИНН 4205179821, ОГРН 1094205010822) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" (654000, город Новокузнецк, улица Тольятти, 5Б, 160, ИНН 4217115501, ОГРН 1094217003715) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654006, город Новокузнецк, проспект Курако, 33, ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-транспортная компания" (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 52, ИНН 4223052874, ОГРН 1094223000618).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузбассУглеБизнес" (далее - ООО "ТД "КузбассУглеБизнес") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" (далее - ООО "ЭнергиЯ-НК") о взыскании 11 156 731 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области принят к производству встречный иск ООО "ЭнергиЯ-НК" к ООО "ТД "КузбассУглеБизнес" о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-5440/2013 приостановлено в связи с назначением компьютерно-технической экспертизы, проведение компьютерно-технической экспертизы поручено ООО "Экспретиза+", для дачи экспертного заключения поставлено 24 вопроса.

Постановлением от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 17.10.2013 оставлено без изменения.

ООО "ЭнергиЯ-НК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления определением от 17.10.2013 производства по настоящему делу послужило назначение судом первой инстанции по ходатайству ООО "ТД "КузбассУглеБизнес" компьютерно-технической экспертизы с целью получения экспертного заключения по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, касающимся факта заключения между сторонами договора и его исполнения.

Оценив содержание поставленных перед экспертом вопросов, суд апелляционной инстанции указал, что при оспаривании ООО "ЭнергиЯ-НК" обстоятельств наличия между сторонами договорных отношений и выполнения работ ООО "ТД "КузбассУглеБизнес", проведение экспертизы обоснованно и не противоречит нормам процессуального права, поскольку направлено на установление факта ведения сторонами электронной переписки, посредством которой велись переговоры о сроках и порядке сдачи-приемки выполненных работ, обсуждение вопросов расторжения договора по соглашению сторон.

При этом суды пришли к выводу, что разъяснение вопросов относительно электронной переписки требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Учитывая положения статьей 82, 144, 147 АПК РФ, пунктов 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражные суды обоснованно указали, что исходя из предмета иска, доводов и возражений сторон, назначение экспертизы по настоящему делу соответствует указанным нормам процессуального права.

Отклоняя доводы ООО "ЭнергиЯ-НК" о возможности проведения компьютерно-технической экспертизы иным экспертным учреждением, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ЭнергиЯ-НК" не представило сведений об иных экспертных организациях, которые в соответствии с ранее сделанными запросами сообщили бы о возможности проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках ее проведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент проведения судебного заседания суд первой инстанции располагал необходимыми сведениями, позволяющими ему определить экспертную организацию. В связи с этим суд выбрал один из вариантов, предложенных ООО "ТД "КузбассУглеБизнес", что не противоречит нормам АПК РФ.

Учитывая положения статей 82, 107 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассматривая доводы ООО "ЭнергиЯ-НК", суд апелляционной инстанции признал, что в определении от 17.10.2013 действительно не указана фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его квалификации, однако, данное обстоятельство не является в силу статей 270, 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влечет принятия неправильного судебного акта и, кроме этого, устраняется имеющимися в деле документами.

При этом апелляционный суд учитывал, что согласно письму ООО "Экспретиза+" от 30.09.2013 в случае направления организации материалов для проведения экспертизы ее проведение будет поручено Пеленеву М.В., указаны сведения о его образовании, квалификации, стаже работы, приложены соответствующие документы, а также указаны срок и стоимость проведения экспертизы. Денежные средства в размере стоимости экспертизы внесены на депозит суда.

Ссылка ООО "ЭнергиЯ-НК" на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений не принята судом апелляционной инстанции как не влекущая отмену судебного акта; замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ ООО "ЭнергиЯ-НК" не подавались; необходимые сведения зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей право арбитражного суда осуществлять руководство процессом, оказывать сторонам содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.10.2013.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения судами норм права оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин