Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-10494/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-5440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Никитина Е.В. по доверенности от 08.05.2013 г. (сроком на 1 год), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 г. по делу N А27-5440/2013 (07АП-10494/2013)

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассУглеБизнес", г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК", г.Новокузнецк

о взыскании 11 156 731 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК", г.Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассУглеБизнес", г.Кемерово о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", г.Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-транспортная компания", г.Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассУглеБизнес" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" о взыскании 11 156 731 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.08.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КузбассУглеБизнес" о взыскании 3 700 000 руб. руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 01 октября 2013 года ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств, а именно, заключение маркшейдера - ИП Диденко А.С., договор N 23/01/13, а также истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы электронной переписки сторон.

Судебное заседание по делу было отложено на 17.10.2013 г.

В судебном заседании 17.10.2013 представитель ООО "ЭнергиЯ-НК" возражал против проведения экспертизы, считая ее преждевременной и заявленного истцом экспертного учреждения ООО "Экспретиза+".

Определением суда от 17.10.2013 производство по делу N А27-5440/2013 приостановлено в связи с назначением компьютерно-технической экспертизы, проведение компьютерно-технической экспертизы поручено ООО "Экспретиза+" (г.Кемерово).

Не соглашаясь с определением суда, ООО "ЭнергиЯ-НК" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 66 от 22.12.2006, ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В определении не указаны данные в соответствии с требованиями п.3 вышеуказанного постановления N 66, в отношении экспертного учреждения представлены только ксерокопии документов, которые судом проверены не были, судом не были учтены возражения ответчика относительно экспертного учреждения и целесообразности проведения экспертизы, возражения ответчика не отражены в протоколе судебного заседания.

ООО "КузбассУглеБизнес" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы являются незаконными, необоснованными, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 г. по делу N А27-5440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, в день судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые представитель ответчика просил приобщить к материалам дела.

Судом дополнение к апелляционной жалобе, представленное в день судебного заседания не принимается, ввиду того, что они не были направлены другим лицам, участвующим в деле, что лишает возможности процессуальных оппонентов возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения. Руководствуясь ст. 8, 9 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление и вручение лицам, участвующим в деле данного дополнения. Суд расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление апеллянтом своими процессуальными правами.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы в силу статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по вопросу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена в связи с оспариванием ответчиком обстоятельств наличия между сторонами договорных отношений и выполнения работ истцом, для установления факта ведения сторонами электронной переписки и соответствия ее содержания представленным в материалы дела доказательствам, в которой сторонами велись переговоры о сроках и порядке сдачи-приемки выполненных работ, обсуждение расторжения договора по соглашению сторон.

В связи с чем, назначение экспертизы по делу соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2013 года и аудиозаписи данного судебного заседания, представитель ответчика возразил против предложенной истцом экспертной организации ООО "Экспретиза+", в установленном порядке иных экспертных учреждений, которые имеют возможность провести компьютерно-техническую экспертизу, не представил, указав, что на сайте суда для проведения такой экспертизы указаны иные экспертные учреждения, ООО "Экспертиза+", как экспертная организация, которая проводит данную экспертизу не указана, просил суд выбрать иную экспертную организацию, оплатить вторую часть экспертизы для поручения проведения экспертизы ООО "Судебно-экспертной лаборатории Апалева" также отказался.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не представил сведения об иных экспертных организациях, которые в соответствии с ранее сделанными запросами известили бы о возможности проведения необходимой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

При этом на момент проведения судебного заседания суд располагал сведениями, позволяющими ему определить экспертную организацию. В связи с чем, суд выбрал один из вариантов, предложенных истцом, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению подателя жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения, является то, что суд не указал Ф.И.О. эксперта ООО "Экспретиза+", которому будет поручено проведение экспертизы, срок проведения экспертизы, не исследованы сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, стаже работы и занимаемой должности, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 Постановления N 66).

В определении от 17.10.2013 действительно не указана фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его квалификации.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не является безусловным основанием для его отмены и кроме этого, устраняется имеющимися в деле документами.

Так, согласно письму ООО "Экспретиза+" исх. N А-029 от 30.09.2013 (т.6, л.д.70) в случае направления организации материалов для проведения экспертизы ее проведение будет поручено Пеленеву Максиму Валентиновичу, указаны сведения о его образовании, квалификации, стаже работы, приложены соответствующие документы. То есть, названное лицо указано в качестве единственного, обладающего соответствующими навыками, образованием, которому может быть поручено проведение необходимого исследования.

Кроме того, в письме указаны срок и стоимость проведения экспертизы. Стоимость экспертизы внесена на депозит суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 по делу N А27-5440/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, по мнению ответчика, не зафиксированные судом в протоколе судебного заседания, не влекут безусловную отмену судебного акта. Соответствующие замечания на протокол в соответствии со ст. 155 АПК РФ ответчик не подавал. Кроме того, данные сведения зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ЭнергиЯ-НК" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 по делу N А27-5440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева