Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф04-9763/13 по делу N А81-268/2013

г. Тюмень

17 февраля 2014 г.

Дело N А81-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А81-268/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119) к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629001, город Салехард, улица Игарская, 33, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153), при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации муниципального образования город Надым" (ИНН 8903016581, ОГРН 1068903011011), о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Кичигин Е.С. по доверенности от 31.12.2013;

общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - Ромас И.В. по доверенности от 09.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (далее - общество "ЭкоСтанкоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 5 279 457 руб. 99 коп. долга по договору подряда от 23.07.2012 N 2/12, а также 175 981 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.10.2012 по 14.11.2012 с последующим начислением до даты принятия судебного акта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЭкоСтанкоСтрой" уточнило иск, обратившись с требованием о взыскании 3 356 337 руб. 52 коп. долга.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищного-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации муниципального образования город Надым" (далее - управление).

По ходатайству общества "ЭкоСтанкоСтрой" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено процессуальное правопреемство и произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - общество "СеверСтрой").

Определением суда от 22.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества "Ямалкоммунэнерго" к обществу "ЭкоСтанкоСтрой" о расторжении договора подряда от 23.07.2012 N 2/12 и взыскании 12 123 305 руб. 32 коп. убытков.

Определением суда от 22.05.2013 в связи с процессуальной заменой на стороне истца встречный иск общества "Ямалкоммунэнерго" к обществу "ЭкоСтанкоСтрой" выделен в отдельное производство.

Решением суда от 05.06.2013 (судья Корнелюк Е.С.) удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - общества "ЭкоСтанкоСтрой" на общество "СеверСтрой"; с общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу общества "СеверСтрой" взыскано 3 356 337 руб. 52 коп. долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ямалкоммунэнерго" просит решение и постановление отменить, в иске обществу "СеверСтрой отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 716, 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Поступившее от общества "Ямалкоммунэнерго" в электронном виде за день до судебного заседания дополнение к кассационной жалобе не может быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции, поскольку направлено в срок, не обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с указанными материалами до судебного заседания; доказательств направления в адрес общества "СеверСтрой" дополнений к жалобе не представлено (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв общества "СеверСтрой", поступивший в электронном виде в день судебного заседания без приложения доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание судом кассационной инстанции не принят (акт отдела делопроизводства суда от 13.02.2014).

Выслушав аргументы явившихся в судебное заседание представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 23.07.2012 N 2/12 общество "ЭкоСтанкоСтрой" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить в согласованные в разделе 2 договора сроки с использованием собственных материалов и средств в соответствии Ведомостью объемов и Графиком выполнения работ (приложения N 1, 2 к договору) работы по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС". В свою очередь, общество "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет 16 840 376 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 432, 711, 716, 718, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, акты, платежные поручения, применительно к условиям договора, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, отметив факт прекращения действия договора с 05.10.2012, установил, что при получении предупреждений истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, ответчик не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, не осуществил приемку надлежащим образом выполненных работ, имеющих для общества "Ямалкоммунэнерго" и управления потребительскую ценность, в связи с чем признал правомерным требование исполнителя об оплате части выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

При этом, отклоняя заявленные обществом "Ямалкоммунэнерго" возражения со ссылкой на договор от 08.10.2012, апелляционный суд с учетом условий договора подряда от 23.07.2012 N 2/12 и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право (требование) взыскания с общества "Ямалкоммунэнерго" 3 356 337 руб. 52 коп. долга по договору подряда перешло от общества "ЭкоСтанкоСтрой" к обществу "СеверСтрой" (новый кредитор) в установленном законом порядке.

Отметив, что факт выполнения истцом работ и принятие работ ответчиком без возражений по их качеству документально подтвержден, апелляционный суд констатировал, что иск о взыскании с ответчика 3 356 337 руб. 52 коп. долга по договору подряда от 23.07.2012 N 2/12 заявлен обоснованно (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Ямалкоммунэнерго" доводов.

Приведенные в жалобе аргументы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением суда от 25.12.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А81-268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко