Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-6666/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А81-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6666/2013) открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу N А81-268/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1118903005055, ИНН 8903031910) к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421)

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым" (ОГРН 1068903011011, ИНН 8903016581)

о взыскании задолженности по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 и пени в общем размере 5 455 439 руб. 79 коп. по день вынесения судебного решения по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель Крутиков В.Е. (по доверенности от 06.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - представитель Ромас И.В. (по доверенности от 09.05.2013); генеральный директор Корниенко С.А. (протокол N 1 от 28.09.2011);

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтанкоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 в размере 3 356 337 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищного-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым" (далее - третье лицо).

25.03.2013 от ОАО "Ямалкоммунэнерго" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 23.07.2012 N 2/12 и взыскании убытков в сумме 12 123 305 руб. 32 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца по настоящему делу его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой").

Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по исполнению денежного обязательства по возмещению задолженности по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 по делу N А81-268/2013 в размере 3 356 337 руб. 52 коп. правопреемником - ООО "СеверСтрой".

Определением от 22.05.2013 арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выделил в отдельное производство встречное исковое заявление ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании убытков в сумме 12 123 305 руб. 32 коп. и присвоил делу номер А81-2520/2013.

Решением от 05.06.2013 по делу N А81-268/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве по делу, произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - ООО "ЭкоСтанкоСтрой" на его правопреемника - ООО "СеверСтрой". С ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "СеверСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 в размере 3 356 337 руб. 52 коп., переданная по договору цессии от 08.10.2012; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 39 781 руб. 68 коп. ООО "ЭкоСтанкоСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 50 227 руб. 20 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.01.2013 N 174.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ямалкоммунэнерго" указывает следующие доводы:

- поскольку ООО "ЭкоСтанкоСтрой" утратило право какого-либо требования к ответчику, то иск ООО "ЭкоСтанкоСтрой" должен быть оставлен Арбитражным судом без рассмотрения (часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- договор цессии от 08.10.2012 не соответствует требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; уступленное право задолженности в сумме 3 356 337 руб. 52 коп. не является определённым, действительным и не существовало к моменту заключения договор цессии;

- ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в нарушение условий заключённого договора подряда N 2/12 от 23.07.2012 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 260 от 27.09.2012, которым ответчик уведомлен о приостановке работ на объекте на период с 19.00 часов 30.09.2012 по 00.00 часов 04.10.2012, ссылаясь на то, что основанием приостановки было отсутствие необходимых материалов и денежных средств для их приобретения;

- в нарушение пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что приёмке работ должны предшествовать испытания, приёмка работ может быть осуществлена только при положительном результате проведённых испытаний, испытания трубопровода на прочность и герметичность не проводились;

- фактически ответчик произвел частичную оплату за часть выполненных работ по договору в размере 2 091 960 руб., так как ответчиком по просьбам истца была произведена оплата за материал необходимый для выполнения работ;

- в связи с приостановлением работ по договору с 30.09.2012, ответчик был вынужден завершать работы по ремонту объекта собственными силами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СеверСтрой", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23 июля 2012 года ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (Истец, Исполнитель) и ОАО "Ямалкоммунэнерго" (Ответчик, Заказчик) заключили договор подряда N 2/12 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял обязательство в установленный Договором срок выполнить работы с использованием собственных материалов и средств по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Заказчиком по договору являлось Муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым".

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель выполняет работы в соответствии с Ведомостью объёмов работ (Приложение N 1), утверждённой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью Договора и определяющей объём к выполняемым работам.

Согласно п. 2.1. Договора начало выполнения работ: с момента заключения Договора; окончание выполнения работ: 30.09.2012 г.

Согласно графика выполнения работ (Приложение N 2) сторонами был согласован один этап выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет всего: 16 840 376,80 руб., в том числе НДС 18%, в том числе вознаграждение ответчика составляет 5% от общей стоимости работ по Договору, а именно: 842 018,84 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются счёт-фактура, счёт на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приёмке выполненных работ (КС-2), исполнительная документация и иные документы, подтверждающие расходы истца, подписанные сторонами.

Согласно п. 3.4. Договора оплата выполненных работ производится ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 10 дней с момента выставления счёта-фактуры, счёта на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приёмке выполненных работ (КС-2), исполнительной документации и иных документов, подтверждающих расходы Истца, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 5.2. Договора сдача работ исполнителем подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными обеими сторонами.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в срок до 25.12.2012 (п. 9.1. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, согласно условиям договора.

Так, 24.08.2012 за исх. N 237 истец направил ответчику письмо, с просьбой о рассмотрении возможности внести изменения в п. 3.5. договора подряда N 2/12 от 23.07.2012 путем заключения дополнительного соглашения об изменении указанного пункта, а также произвести оплату за фактически выполненные работы (т1 л.д. 28-30).

Из-за отсутствия ответа со стороны ответчика истец направил на имя Первого заместителя Главы Администрации муниципального образования Надымский район письмо от 28.08.2012 N 241 с просьбой поспособствовать в сложившейся ситуации и разрешить вопрос по оплате (т. 2 л.д. 115-116).

Однако на данное письмо ответа не последовало.

Истцом повторно было направлено ответчику письмо N 249 от 19.09.2012 с просьбой предусмотреть поэтапную оплату фактически выполненных работ и подписать соответствующее дополнительное соглашение (т2 л.д. 117-118).

Также в данном письме была выражена просьба о продлении срока выполнения работ по договору в связи с тем, что ответчик отключил только одну (правую) ветку объекта (коллектора), в то время как по договору и сметой предусмотрено одновременное отключение двух (правой и левой) веток.

Впоследствии в ходе производимых работ на объекте истцом был выявлен ряд обстоятельств, влияющих на результат работ и создающих невозможность завершения ее в предусмотренный срок, о чем истец указал в письме N 260 от 27.09.2012 (т1 л.д. 31-35). Данные обстоятельства были следующими:

- подмыв грунтовыми водами откосов разработанной траншеи - происходит постоянный обвал грунта, что препятствует надлежащему выполнению работ и замедляет их ход;

- перенос линий электропередач либо установка приспособлений, придерживающих опоры ЛЭП и препятствующих их обвалу;

- осуществление изгиба прокладываемых труб, что противоречит предоставленной ответчиком схеме коллектора;

- несоответствие ведомости объемов работ "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС" (Приложение N 1 к договору) условиям самого договора;

- вопрос о приобретении и установки гильз и внесении изменений в цену договора.

Указанное письмо было вручено ответчику 28.09.2012 за вх. N 989, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

Также данным письмом истец уведомил ответчика о том, что он вынужден приостановить все работы на объекте на период с 19.00 часов 30.09.2012 по 00.00 часов 04.10.2012 и убедительно просил ответчика дать письменный ответ на данное письмо в самые кратчайшие сроки.

Истец предупредил, что в случае неполучения от ответчика ответа на данное письмо, а также на письма N 237 от 24.08.2012, N 249 от 19.09.2012, N 250 от 19.09.2012 молчание будет расценено как отказ ОАО "Ямалкоммунэнерго" от исполнения условий договора.

В связи с этим, истец просил ответчика принять и оплатить фактически выполненные на 27.09.2012 работы в размере 5 222 453 руб. 29 коп.

Обозначенным письмом истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 за отчетный период с 23.07.2012 по 28.09.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года N 1 от 28.09.2012 за отчетный период с 23.07.2012 по 28.09.2012 на сумму 5 222 453 руб. 29 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, как уведомил истец, будет подлежать корректировке в связи с тем, что в период с 27.09.2012 по 19.00 часов 30.09.2012 (момент приостановки работ) истец будет производить работы на объекте в соответствии с условиями договора.

На данное письмо ответчик дал ответ от 09.10.2012 за исх. N 1138 (л.д. 36), с указанием на то, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, а также предупредил истца, что в случае не выполнения работ по договору в срок до 30.09.2012 заказчик (ответчик) будет вынужден в соответствии с п. 6.1. договора произвести начисление пеней.

Согласно п.п. 4.1.2. договора ответчик обязан произвести оплату выполненных работ на условиях договора.

Согласно п.п. 4.4.1. договора истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ в размере и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, ответчик полностью проигнорировал свою обязанность, закрепленную п. 3.4. и п.п. 4.1.2. договора.

Согласно п. 5.1. договора для предъявления выполненных работ к приёмке истец обязан предоставить исполнительную документацию.

Вся необходимая исполнительная документация, указанная в п. 5.1. договора, была предоставлена (передана) истцом в конце сентября 2012 года непосредственно работникам ПТО ответчика. Однако, при получении истцом от ответчика письма исх. N 1117 от 19.10.2012 с просьбой предоставить документы, поименованные в п. 5.1. договора, истцом был зафиксирован факт передачи всех необходимых документов, что подтверждает письмо исх. N 282 от 19.10.2012 г. (получено ответчиком 22.10.2012 вх. N 1105, т1 л.д. 37).

Кроме этого, из пояснений представителей сторон следует, что исполнительная документация представлялась ответчику в течение срока выполнения работ по мере производства работ.

30.08.2012, 17.09.2012, 28.09.2012, 29.09.2012 сторонами, в том числе с участием представителей заказчика, истца и ответчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

На основании данных актов комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 65) о том, что в результате осмотра фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО "ЭкоСтанкоСтрой" на объекте капитального ремонта - напорный канализационный коллектор "ГКНС-КОС", было зафиксировано проведение следующих работ:

- монтаж, сварка и укладка правой нити трубопровода - 466,5 метров,

- теплоизоляция ППС правой нити трубопровода - 180,3 метра,

- пневматическое испытание трубопровода - 466,5 метров,

- монтаж и сварка левой нити трубопровода - 103,4 метра,

- монтаж и сварка фланцев Ду 500 мм - 3 шт.,

- монтаж и сварка задвижек Ду 500 мм - 2 шт.,

- 11 метровая труба Ду 500 мм покрытая теплоизоляцией с приваренным фланцем.

По результатам фактически выполненных истцом работ ответчику были выставлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2012 на сумму 5 279 457 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 53-56), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 57), счет на оплату N 4 от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 58).

09.10.2012 за исх. N 268 истец направил заказчику (третье лицо) письмо, в котором истец извещал заказчика о том, что по указанию ответчика были произведены пневматические испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность. На испытаниях присутствовала комиссия в составе представителей истца, ответчика, заказчика. По результатам испытаний трубопровод признан выдержавшим пневматическое испытание на прочность и герметичность.

В связи с чем, истец просил заказчика согласовать проведение пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, взамен гидравлического и подписать четыре экземпляра акта о проведении пневматического испытания от 04.10.2012.

Представитель истца в судебных заседаниях, как в первой, так и в апелляционной инстанции пояснил, что проведение пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность лучше (эффективнее), чем проведение гидравлического испытания, так как пневматическое испытание полагается производить воздухом или инертным газом.

22.10.2012 за вх. N 193 истцу от ответчика поступило письмо N 1117 от 19.10.2012 (т. 2, л.д. 28), в котором ответчик сообщал об отказе от исполнения договора, так как по состоянию на 18.10.2012 документы, указанные в п. 5.1. договора в адрес ответчика от истца не поступили. Кроме того, при осмотре объекта было выявлено, что работы в срок, установленный договором не выполнены.

25.10.2012 за исх. N 290 истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести оплату за фактически выполненные работы на сумму 5 279 457 руб. 99 коп. (л.д. 38).

Как указывает истец согласно п. 5.2. договора сдача работ истцом подтверждается актом и приёмке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанные в п. 5.2. Договора документы были в полном объёме переданы истцом ответчику для подписания, что подтверждают следующие письма:

1. Письмо исх. N 260 от 27.09.2012 г. (получено ответчиком 28.09.2012 г. вх. N 989) с просьбой оплатить фактически выполненные работы в размере 5 222 453 руб. 29 коп.

Также просьба об оплате указанной суммы была повторно изложена в претензионном письме исх. N 272 от 10.10.2012 (получено ответчиком 10.10.2012 вх. N 1041).

2. Позже была произведена корректировка объёма фактически выполненных работ и в письме исх. N 290 от 25.10.2012 (получено ответчиком 25.10.2012 вх. N 1132) была изложена просьба об оплате фактически выполненных работ в размере 5 279 457 руб. 99 коп.

Также письмо исх. N 290 от 25.10.2012 подтверждает передачу документов, которые, в соответствии с п. 3.4. Договора, также являются основанием для произведения оплаты выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, им в полном объёме были предоставлены ответчику документы, необходимые для произведения оплаты выполненных работ (п. 3.4. договора), и документы, необходимые для предъявления выполненных работ к приёмке (п. 5.1. договора). В связи с чем, основания для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ у ответчика - отсутствовали.

При осмотре выполненной работы какие-либо отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе - выявлены не были.

Однако, до настоящего времени, ответчик, без объяснения причин, отказывается принимать фактически выполненные истцом работы в размере 5 279 457 руб. 99 коп. и не подписывает и не передаёт вторые экземпляры акта и приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

08.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ОАО "Ямалкоммунэнерго", ссылается на то, что поскольку ООО "ЭкоСтанкоСтрой" утратило право какого-либо требования к ответчику, то иск ООО "ЭкоСтанкоСтрой" должен быть оставлен Арбитражным судом без рассмотрения (часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); договор цессии от 08.10.2012 не соответствует требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; уступленное право задолженности в сумме 3 356 337 руб. 52 коп. не является определённым, действительным и не существовало к моменту заключения договор цессии.

Указанная позиция ОАО "Ямалкоммунэнерго" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2001 N 2164/01 предусмотрено, что кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования возможна как полностью, так и в части.

Судом признано, что Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и ООО "СеверСтрой" был заключен договор цессии, согласно условиям которого первоначальный кредитор (ООО "ЭкоСтанкоСтрой") уступает, а новый кредитор (ООО "СеверСтрой") принимает право требования к ОАО "Ямалкоммунэнерго" в сумме части основного долга - 3 356 337,52 руб. по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012, заключенному первоначальным кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии стоимость уступленного права требования к должнику составляет 1 174 718 руб. 30 коп.

Следовательно, право требования о взыскании с ОАО "Ямалкоммунэнерго" задолженности по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 в размере 3 356 337 руб. 52 коп. перешло в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО "ЭкоСтанкоСтрой" к ООО "СеверСтрой".

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 140, 141).

Основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к новому кредитору прав первоначального кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор подряда, заключенный между первоначальным кредитором и должником, не содержит запрета на переход к новому кредитору прав требования первоначального кредитора.

Оценив условия договора уступки права требования от 28.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии положениям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

О фальсификации договора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоответствия указанного договора требованиям закона не представлено.

По существу спора коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия подряда от 23.07.2012 N 2/12 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями в целом, поддерживает вывод суда о заключенности между сторонами спора договора строительного подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

В порядке части 1 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком данной обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из смысла указанной выше статьи следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 упомянутой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик (заказчик) при получении предупреждений истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, в связи с чем, исполнитель обоснованно потребовал оплаты выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с 05.10.2012 спорный договор прекратил свое действие в связи с тем, что со стороны заказчика не были предприняты меры по устранению обстоятельств, которые привели к невозможности выполнения работ истцом.

Данные обстоятельства указаны истцом и в письме N 260 от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 31-35), в котором истец сообщил ответчику, что отсутствие ответа (молчание) ОАО "Ямалкоммунэнерго" по поводу выявленных обстоятельств, будет считаться извещением об отказе от исполнения договора. Вопреки доводам ответчика обозначенное письмо не содержит ссылок на то, что основанием приостановки было отсутствие необходимых материалов и денежных средств для их приобретения, напротив, в нем изложена просьба дать письменный ответ по всем вопросам и доводам, изложенным в нём и в ранее направленных письмах в самые кратчайшие сроки, так как это прямо влияет на результат и сроки выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 3 356 337 руб. 52 коп. истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 53-56), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 57), счет на оплату N 4 от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 58), подписанные истцом, доказательства направления указанных документов ответчику.

Каких-либо надлежащих доказательств невыполнения истцом работ, указанных в спорном акте (N 1 от 05.10.2012) или выполнение данных работ некачественно, ответчиком в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации мотивы отказа от подписания акта выполненных работ нельзя признать обоснованными, то в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт является действительным.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

При этом, как отмечено выше, в пункте 3.3. договора сторонами согласовано, что основанием для оплаты выполненных работ являются счет-фактура, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительная документация и иные документы, подтверждающие расходы исполнителя, подписанные сторонами.

Следовательно, отсутствуют основания постановки обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от приемки работ в полном объеме по договору.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма о передаче исполнительной документации (т. 1, л.д. 37), а также указанных в п. 3.3. договора документов (т. 1, л.д. 38) с отметкой о ее получении ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача работ исполнителем подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 5.3. договора, при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем.

Между тем, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком обозначенный акт не составлялся, претензий по качеству работ в адрес истца не направлялось.

Суд первой инстанции обоснованно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ подрядчиком с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, как верно отметил суд первой инстанции, объект имеет как для ответчика, так и для заказчика (третьего лица) потребительскую ценность; позднее, 05.12.2012 между третьим лицом и ответчиком был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (т. 1, л.д. 145-146).

В опровержение довода подателя жалобы о не проведении испытания трубопровода на прочность и герметичность, истцом в материалы дела представлено письмо от 09.10.2012 за исх. N 268, в котором истец извещал заказчика о том, что по указанию ответчика были произведены пневматические испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность. На испытаниях присутствовала комиссия в составе представителей истца, ответчика, заказчика. По результатам испытаний трубопровод признан выдержавшим пневматическое испытание на прочность и герметичность. В связи с чем, истец просил заказчика согласовать проведение пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, взамен гидравлического и подписать четыре экземпляра акта о проведении пневматического испытания от 04.10.2012.

Как следует из содержания акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2012 истец работы, указанные в ведомости объемов работ, выполнил практически в полном объеме. Данный факт не отрицает и сам ответчик, однако, указывает на то, что работы в полном объеме истцом завершены не были.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные к закрытию выполненные истцом работы производились из собственного материала истца, что подтверждается следующими документами: договор поставки N 17 от 30.03.2012, заключенный с ООО "ТехноСфера", товарные накладные N 117 от 10.04.2012 и N 141 от 04.06.2012, N 152 от 04.06.2012, счета-фактуры к ним.

Оставшаяся часть работ по правой ветке объекта (коллектора), которую не произвел истец, а именно: засыпка его грунтом, которую истец осуществить не мог в связи с тем, что необходимо было производить ремонт левой ветки, по которой не был решен вопрос, в том числе о переносе линий электропередач.

Из акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2012 видно, что истец самостоятельно произвел укладку стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 500 мм. Ответчик данный факт не оспаривает. Из акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода от 22.10.2012, проведенного с участием представителей заказчика (третьего лица) и ответчика трубопровод, уложенный истцом, признан выдержавшим гидравлическое испытание (т. 1, л.д. 144).

Таким образом, факт выполнения истцом работ и принятие работ ответчиком без возражений по их качеству подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 в размере 3 356 337 руб. 52 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что им частично была произведена оплата фактически выполненных истцом работ на сумму 2 091 960 руб. согласно писем N 241/1, N 241/2, N 241/3 от 29.08.2012, было рассмотрено судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения данных писем ответчику.

Как видно из счетов на оплату N 77, 78, 79 от 29.08.2012 они были адресованы поставщиком непосредственно ответчику. Также на счетах проставлена виза руководителя ответчика "бух. к оплате", что свидетельствует о самостоятельных договорных отношениях ответчика и поставщика.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что материалы, приобретенные им по счетам N 77, 78, 79 от 29.08.2012 были переданы истцу для их дальнейшего использования при выполнении работ. Сам истец данный факт отрицает и говорит о том, что ответчик не передавал, приобретенные им по счетам N 77, 78, 79 от 29.08.2012 материалы ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и они не были использованы истцом как для собственных нужд, так и в строительстве.

Иного материалы дела не подтверждают.

Кроме того, вышеуказанные письма были отозваны истцом как ошибочно направленные, что подтверждает письмо N 288 от 23.10.2012, направленное ответчику (т. 2, л.д. 15-16).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу N А81-268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков