Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф04-185/14 по делу N А46-6477/2013

г. Тюмень

18 февраля 2014 г.

Дело N А46-6477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 13.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6477/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (644105, город Омск, улица 22 Партсъезда, 51, ИНН 5503204296, ОГРН 1085543013820) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, дом 68, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконными и отмене постановлений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.05.2013 N 187, N 188.

Решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе проверки объекта капитального строительства (здания бани по ул. Октябрьской, 87 в Центральном административном округе г. Омска) по вопросу соблюдения градостроительного законодательства было установлено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство, а также по проектной документации при отсутствии положительного заключения экспертизы, что зафиксировано в акте проверки от 24.04.2013 N 06/1-08/41.

По результатам проверки административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.04.2013 N 187, N 188 и вынесены постановления от 21.05.2013 N 187, N 188 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.

Общество, считая, что указанные постановления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности совершения указанных административных правонарушений Обществом.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что факт реконструкции здания бани, а также осуществления такой реконструкции по проектной документации при отсутствии положительного заключения экспертизы подтверждены материалами дела.

Согласно протоколам об административном правонарушении вывод административного органа о том, что застройщиком проверяемого объекта является заявитель основывается на том, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2017 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2013 N 01/032/2013-0373), на котором расположен данный объект. В оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности указано также на то, что Общество осуществляло действия по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на основании заключенных договоров.

Вместе с тем при рассмотрении спора арбитражные суды установили, что спорный объект передан заявителем в аренду физическому лицу - Смолиной М.А., что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.06.2012, актом приема-передачи от 01.06.2012, дополнительным соглашением от 01.03.2013, договором аренды земельного участка от 01.06.2012, актом приема-передачи указанного участка от 02.06.2012.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учитывали, что между Смолиной М.А. и Общество заключен агентский договор от 01.06.2012, по условиям которого Общество обязуется совершать от своего имени, но за счет Смолиной М.А. действия, в том числе по поиску контрагентов для проведения инженерных изысканий и по поиску контрагентов для подготовки проектной документации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статей 1.5, 2.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, пункта 22 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что Общество не является лицом, осуществляющим реконструкцию, в связи с чем не может быть признано субъектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку застройщиком спорного объекта является Смолина М.А.

Данный вывод судов подтверждается также представленным в материалы дела разрешением на строительство N 55-1812, выданным Смолиной М.А. на осуществление реконструкции данного объекта капитального строительства.

Довод Управления о том, что договор подряда на разработку проектной документации заключен ранее агентского договора отклонен судами как не опровергающий факт осуществления реконструкции арендатором.

Суды также учли, что при проведении проверки представитель Общества пояснял административному органу, что Общество не является застройщиком проверяемого объекта в связи с его передачей в аренду Смолиной М.А., при этом Общество осуществляет подготовку технической документации на основании заключенного между сторонами соглашения. Оценка указанным доводам заявителя административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях дана не была.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом при принятии постановлений о привлечении к административной ответственности не в полном объеме выяснены обстоятельства и надлежащим образом не определен субъект административных правонарушений, что послужило основанием для признания незаконными и отмене данных постановлений.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении положений КоАП РФ и соответствуют части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова