Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-8049/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А46-6477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8049/2013) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6477/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ИНН 5503204296, ОГРН 1085543013820)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконными и отмене постановлений N 187 и N 188 от 21.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N исх.-13гжсн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - Попова Н.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.07.2013 сроком действия на 2 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее по тексту - ООО "Октябрьское", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно арбитражное производство, к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госстройнадзор по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений N 187 и N 188 от 21.05.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Октябрьское" требования в полном объёме, признав незаконными и отменив полностью оспариваемые постановления административного органа.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признал недоказанным факт совершения указанных административных правонарушений Обществом.

Не согласившись с принятым решением Госстройнадзор по Омской области, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочность выводов арбитражного суда относительно того, что ООО "Октябрьское" не является субъектом выявленных административных правонарушений, поскольку не является застройщиком спорного объекта, основанного на агентском договоре от 01.06.2012, заключённом между Обществом и Смолиной М.А. Административный орган полагает, что судом первой инстанции был необоснованно принят во внимание указанный агентский договор, в то время как в материалах дела имеется договор подряда N 2012-07 на разработку проектной документации, заключённый ранее, 28.03.2012 между ООО "Октябрьское" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "ЗАМОК", согласно которому разработка проектной документации осуществляется от имени и за счет Общества. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что указанный агентский договор в Госстройнадзор по Омской области при производстве по делу об административном правонарушении представлен не был.

Податель апелляционной жалобы также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о передаче земельного участка, на котором расположено реконструируемое здание в аренду Смолиной М.А., сделанного на основании представленного заявителем договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Октябрьское" и Смолиной М.А. сроком на 3 года (с учётом продления срока действия договора на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013), поскольку в силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанный договор подлежал государственной регистрации, доказательства осуществления которой Обществом представлены не были.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Октябрьское" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Госстройнадзора по Омской области - без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, Общество указало, что дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2013 к договору аренды земельного участка от 01.06.2012 было признано недействительным дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2013. Кроме того, в рамках исполнения условий агентского договора ООО "Октябрьское" передало Смолиной М.А. проектную документацию, в результате чего 16.10.2013 Смолиной М.А. было получено разрешение на строительство N 55-1812, разрешающее реконструкцию проверенного объекта недвижимости.

К отзыву Общества приложены дополнительные доказательства: копия положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0004-13; разрешение на строительство N 55-1812; пояснения Смолиной М.А.; дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2013 к договору аренды земельного участка от 01.06.2012; дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2013 к договору аренды земельного участка от 01.06.2012; решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9366/2013; решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9367/2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Госстройнадзора по Омской области пояснила, что не возражает против приобщения к материалам дела, приложенных к отзыву документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов, кроме разрешения на строительство, выданного 16.10.2013.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, за исключением разрешения на строительство от 16.10.2013, приложенные к отзыву Общества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возвращены представителю Общества.

Представитель Госстройнадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Октябрьское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 22.04.2013 по 24.04.2013 должностными лицами Госстройнадзора по Омской области была проведена проверка объекта капитального строительства (реконструкции бывшего здания бани по ул. Октябрьской 87 в Центральном административном округе г. Омска) на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В результате проверки было установлено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство, а также по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы.

Указанные нарушения зафиксированы заинтересованным лицом в акте проверки N 06/1-08/41 от 24.04.2013.

В этот же день главным специалистом первого территориального отдела управления ГСН ГУ Госстройнадзора по Омской области Матвеевым А.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2013 административным органом были вынесены постановления N 187 и N 188 о привлечении ООО "Октябрьское" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административных штрафов в размерах 500 000 и 100 000 рублей соответственно.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, а потому подлежащими отмене, ООО "Октябрьское" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, впоследствии объединёнными в одно арбитражное производство.

09.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемым составам Госстройнадзор по Омской области должен доказать факты реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения и осуществление такой реконструкции с нарушением требований проектной документации; тот факт, что указанную реконструкцию осуществляло именно ООО "Октябрьское"; а также наличие вины Общества в таких нарушениях.

Факты реконструкции здания бани по ул. Октябрьской 87 в ЦАО г. Омска, а также осуществление такой реконструкции по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы, подтверждаются материалами административного производства (актом проверки N 06/1-08/41 от 24.04.2013 с фотоприложениями, протоколами об административных правонарушениях от 24.04.2013).

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколам об административном правонарушении вывод административного органа о том, что застройщиком проверенного объекта является именно заявитель, основывается на том, что ООО "Октябрьское" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2017 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2013 N 01/032/2013-0373), на котором расположен данный объект.

В оспариваемых постановлениях рассматриваемый вывод административного органа дополнен ссылкой на то, что ООО "Октябрьское" осуществляло действия по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, о чём свидетельствуют заключенные с третьими лицами договоры: договор N 2012-03 от 20.02.2012, договор N 2012-07 от 28.03.2012, договор N 2012-24 от 05.07.2012, договор N 2012-25 от 05.07.2012, договор N 1710 от 05.09.2012, договор N 2647 от 18.12.2012, договор N 2705 от 27.12.2012, договор N 157/11 от 29.01.2013, договор N 03/13 от 31.01.2013, договор N 02/02 от 13.02.2013, договор N 11-МПБ от 28.03.2013, договор N 0127 от 03.04.2013, договор N 0128 от 03.04.2013.

В то же время, как указало ООО "Октябрьское", обследованные в ходе проведения проверки нежилые помещения были переданы за плату во временное пользование на праве аренды физическому лицу - Смолиной М.А.

В подтверждение данного обстоятельства Обществом в материалы дела были представлены договор аренды нежилых помещений от 01.06.2012, акт приёма-передачи от 01.06.2012, а также дополнительное соглашение от 01.03.2013, согласно которому договор вступает в силу с 01.06.2012 и является бессрочным.

В материалы дела был также представлен договор аренды земельного участка от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Октябрьское" передало Смолиной М.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2017, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская, 87, площадью 5 332 кв.м., а также акт приёма-передачи указанного участка от 02.06.2012.

Кроме того, в опровержение позиции Госстройнадзора по Омской области о наличии у Общества статуса застройщика в силу осуществления им действий по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, заявитель указал на заключенный между Смолиной М.А. и ООО "Октябрьское" агентский договор от 01.06.2012, по условиям которого Общество обязуется совершать от своего имени, но за счёт Смолиной М.А. действия по поиску контрагентов для проведения инженерных изысканий, по поиску контрагентов для подготовки проектной документации и т.п.

Согласно пункту 22 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для осуществления строительства. Однако заключение такого договора не изменяет правового статуса застройщика, который в силу приведенных норм должен получить разрешение на реконструкцию здания.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ООО "Октябрьское" не является лицом, осуществляющим реконструкцию, в связи с чем не может быть признано субъектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку застройщиком спорного объекта является Смолина М.А. как арендатор.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 2012-07 на разработку проектной документации заключён 28.03.2012, то есть ранее агентского договора, и именно самим ООО "Октябрьское", не может служить основанием для удовлетворения требований административного органа, поскольку указанное обстоятельство не отменяет факта осуществления реконструкции именно арендатором.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что агентский договор ООО "Октябрьское" в ходе производства по делам об административных правонарушениях не представлялся, не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно в силу прямого указания закона именно административный орган должен был установить, что ООО "Октябрьское" является надлежащим субъектом выявленных административных правонарушений, в рассматриваемом случае - застройщиком, коль скоро соответствующие нарушения вменены Госстройнадзором по Омской области в вину Обществу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при проведении проверки и фиксации её результатов представитель ООО "Октябрьское" пояснял административному органу, что Общество не является застройщиком проверенного объекта, поскольку он передан в аренду Смолиной М.А., при этом Общество осуществляет подготовку технической документации на основании заключённого между сторонами соглашения (т. 1, л.д. 76).

Однако какая-либо оценка изложенным доводам заявителя административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении в нарушение процитированных выше императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана не была.

Аналогичные, по сути, доводы были заявлены представителем ООО "Октябрьское" в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, однако и здесь не были оценены административным органом должным образом.

По смыслу оспариваемых постановлений основанием для их отклонения административным органом послужило нахождение у заявителя на праве собственности земельного участка, на котором расположен проверенный объект, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что застройщиком проверенного объекта является иное лицо (Смолина М.А.), не является достаточным для признания застройщиком ООО "Октябрьское".

Изложенный вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что застройщиком проверенного объекта ООО "Октябрьское" не является, подтверждает и представленное в материалы дела разрешение на строительство N 55-1812, выданное Смолиной М.А. на осуществление реконструкции проверенного объекта капитального строительства.

Таким образом, субъект рассматриваемых административных правонарушений надлежащим образом административным органом установлен не был.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости обязательной государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку срок его действия был продлен на срок 3 года дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013, не может быть оценен апелляционным судом, так как данное соглашение в материалы дела не представлено.

В этой связи не принимается апелляционным судом во внимание и довод отзыва ООО "Октябрьское" на апелляционную жалобу о признании недействительным данного дополнительного соглашения, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Октябрьское" требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков