Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-3169/13 по делу N А46-27857/2012

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А46-27857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента образования администрации города Омска на постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-27857/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (644043, город Омск, улица Кемеровская, дом 10, офис 309, ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" (644041, город Омск, улица Берко Цемента, 10 А, ОГРН 1025501249608, ИНН 5506028708), департаменту образования администрации города Омска (644043, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" (далее - Детский сад), департаменту образования администрации города Омска (далее - Департамент образования) о взыскании солидарно 32 026 рублей 07 копеек.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - Департамент финансов). Определением суда от 02.11.2012 Департамент финансов привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о принятии отказа ООО "Бизон" от исполнения договора от 26.01.2012 N 01 прекращено. С Детского сада и Департамента образования за счёт средств муниципального образования город Омск солидарно в пользу ООО "Бизон" взыскано 32 026 рублей 07 копеек стоимости невыбранного товара. С Детского сада и Департамента образования в пользу ООО "Бизон" взыскано по 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Детскому саду, Департаменту образования о взыскании судебных расходов в размере 38 065 рублей 15 копеек.

Определением от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) с Детского сада в пользу ООО "Бизон" взыскано 9 516 рублей 29 копеек судебных издержек; с Департамента образования за счёт средств казны муниципального образования город Омск в пользу ООО "Бизон" взыскано 9 516 рублей 29 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области отменено в части. Вопрос разрешён по существу. С Детского сада в пользу ООО "Бизон" взыскано 12 391 рубль 29 копеек судебных издержек; с Департамента образования за счёт средств казны муниципального образования город Омск в пользу ООО "Бизон" взыскано 12 391 рубль 29 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент образования обратился с кассационной жалобой, просит постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным. В доводах кассационной жалобы Департамент образования указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек и на несоразмерность заявленной к взысканию суммы разумным пределам; факт выплаты представителю денежных средств необходимо подтвердить выпиской из кассовой книги ООО "Бизон", однако выписки, представленные в материалы дела, не заверены; представитель ООО "Бизон" является сотрудником общества; характер спора и его объём не представляли каких-либо трудностей; взысканная сумма является значительной для Детского сада.

ООО "Бизон" в представленном на кассационную жалобу отзыве просит постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании по 19 032 рулям 58 копейкам с каждого из ответчиков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Бизон" (заказчик) заключило с Денисовым Андреем Михайловичем (исполнитель) договор возмездного оказания правовых услуг от 08.07.2012 N 16. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовые услуги.

Из актов оказанных услуг от 20.12.2012 N 20, от 11.04.2013 N 21, от 08.08.2013 N 22 следует, что исполнитель оказал услуги общей стоимостью соответственно 26 500 рублей, 8 500 рублей, 3 000 рублей. Согласно расходным кассовым ордерам от 20.12.2012 N 70, от 11.04.2013 N 12, от 08.08.2013 N 27 Денисову А.М. выплачено 38 000 рублей. Кроме того, ООО "Бизон" понесены судебные издержки в размере 65 рублей 15 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2012 N 34295.

Суд первой инстанции, вынося определение о взыскании с Детского сада и Департамента образования по 9 516 рублей 29 копеек судебных издержек с каждого, исходил из того, что решение от 27.12.2012 в части прекращения производства по делу принято не в пользу ООО "Бизон", и оснований для взыскания судебных издержек в полном объёме не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, согласился с выводом о том, что решение суда в части прекращения производства по делу принято не в пользу ООО "Бизон". Однако пришёл к выводу о том, что взысканию подлежит 1/2 суммы расходов, понесённых ООО "Бизон" в суде первой инстанции, но с учётом расходов при рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанций, и взыскал с Детского сада и Департамента образования по 12 391 рублю 29 копейкам судебных издержек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные расходы ООО "Бизон" в размере 38 065 рублей 15 копеек фактически понесены и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами, а также, учитывая принцип разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Детского сада и Департамента образования по 1/2 от суммы расходов, понесённых ООО "Бизон" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, но с учётом расходов при рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и отклоняются судом кассационной инстанции в связи с необоснованностью. Иные доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о неправильном применении статьи 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27857/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу департамента образования администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова