Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-993/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-27857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-993/2013) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-27857/2012 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" (ИНН 5506028708, ОГРН 1025501249608), департаменту образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о принятии отказа от исполнения договора, о взыскании 32 026 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" - Черных Н.П., доверенность N2 от14.01.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Денисов А.М., доверенность б/н от 15.09.2012, сроком действия один год;

от Департамента образования Администрации города Омска - Ефременко Д.М., доверенность N 01.02.-14/466-К от 15.10.2012, сроком действия три года;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Гапуненко А.К., доверенность N Ис-ДФК 1100 от 09.11.2012, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" (далее - БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида") и департаменту образования Администрации города Омска о принятии отказа ООО "Бизон" от исполнения договора N 1 от 26.01.2012, заключенного с БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида"; о взыскании с департамента образования Администрации города Омска в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска 32 026 руб. 07 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Определением суда, объявленным 02.11.2012, департамент финансов и контроля Администрации города Омска привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил принять отказ ООО "Бизон" от исполнения договора N 1 от 26.01.2012, заключенного с БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида"; взыскать с БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" и в порядке субсидиарной ответственности с департамента финансов и контроля Администрации города Омска 32 026 руб. 07 коп. убытков.

В дальнейшем, истец заявил об отказе от иска в части требований о принятии отказа ООО "Бизон" от исполнения договора N 1 от 26.01.2012, заключенного с БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида"; просил взыскать с БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида", с департамента образования администрации города Омска солидарно денежные средства в сумме 32 026 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-27857/2012 производство по делу в части требований о принятии отказа ООО "Бизон" от исполнения договора N 01 от 26.01.2012 прекращено. С БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" и департамента образования Администрации города Омска за счет средств муниципального образования город Омск солидарно в пользу ООО "Бизон" взыскано 32 026 руб. 07 коп. стоимости невыбранного товара. С БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" в пользу ООО "Бизон" взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С департамента образования Администрации города Омска в пользу ООО "Бизон" взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Бизон" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 160 от 27.08.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизон" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Департамент образования Администрации города Омска и департамент финансов и контроля Администрации города Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2013 представитель БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бизон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представители Департамента образования Администрации города Омска и департамента финансов и контроля Администрации города Омска высказались согласовано письменным отзывам на апелляционные жалобы, требования апелляционной жалобы учреждения поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2013 объявлялся перерыв до 11.04.2013.

После перерыва представитель департамента финансов и контроля Администрации города Омска не явился.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представленные ООО "Бизон" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между департаментом образования Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО "Бизон" (поставщик) заключён муниципальный контракт N 2646ОАО.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался передать муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении N 2 к настоящему контракту, овощи количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные в контракте, а муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

Спецификация (приложение N 1 к муниципальному контракту) приобщена к материалам дела.

Во исполнение муниципального контракта от 26.01.2012 N 2646ОАО (пункт 1.2) между БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" (покупатель) и ООО "Бизон" (поставщик) заключён договор N 1 от 26.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель -принять товар, и обеспечить оплату поставленного товара в установленные настоящим договором порядке, форме и размере.

Спецификация на период поставки с 26 января 2012 года по 31 июня 2012 года к договору N 1 от 26.01.2012 согласована сторонами и приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 2.2 договора N 1 от 26.01.2012 каждая поставка товара сопровождается обязательными документами, удостоверяющими качество и безопасность товара, оформленными в установленном действующим законодательством порядке, и счётом-фактурой.

Цена договора составляет 65 816 руб. 94 коп., НДС - 5 983 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

При этом согласно пункту 3.3 договора покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на 10 процентов количество всех товаров, предусмотренных договором. При поставке дополнительного количества товаров покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов от цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, покупатель обязан изменить цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на 10 (десять) процентов.

Согласно пункту 4.1 договора в рамках исполнения последнего поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов, с момента заключения договора и по 30 июня 2012 года.

Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31 декабря 2012 года (пункт 10.1 договора N 1 от 26.01.2012).

По утверждению истца, в период действия договора N 1 от 26.01.2012 БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" не исполнило обязательства по выборке товара на сумму 32 026 руб. 07 коп.

ООО "Бизон" 12.07.2012 и 31.07.2012 направило в адреса БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" и департамента образования Администрации города Омска (соответственно) претензии с требованиями произвести оплату названной суммы.

Ссылаясь на отказ БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" и департамента образования Администрации города Омска произвести оплату названной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные контрактом заявки на поставку товара БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" истцу не направило. Указанное обстоятельство учреждением не опровергается.

Сторонами в договоре дата поставки определена не конкретными датами, а периодом времени, в течение которого поставка должна быть осуществлена на основании заявок БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида".

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление ответчиком заявок в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3 статьи 509 ГК РФ).

Стоимость товара, в отношении которого ответчиком не были выставлены заявки на поставку, по расчету истца составила 32 026 руб. 07 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Лицами, участвующими в деле расчет стоимости указанного товара не оспорен, контррасчет не представлен.

Не отрицая факт ненадлежащего исполнения обязательства по выборке товаров, податель жалобы считает, что наличие его вины в причинении ущерба не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Однако наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие централизованного горячего водоснабжение в период профилактических работ в котельных и на инженерных сетях, к числу таких обстоятельств не относится.

Тот факт, что меню-требование составляется с учетом фактического посещения воспитанников, а потребность в выборке спорного товара отсутствовала, на отношения сторон по договору поставки также не влияет.

Действуя добросовестно и разумно, покупатель должен был уведомить поставщика об отсутствии необходимости в поставке товара с указанием количества, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Условия договора допускают уменьшение количества товара, но лишь по согласованию сторон (пункт 3.3 договора).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Департамента образования о необходимости применения статьи 514 ГК РФ со ссылкой на невозможность ответчиком произвести выборку товара ввиду его фактического отсутствия у истца.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исходя из буквального толкования положений статьи 514 ГК РФ следует, что положения указанной статьи предоставляют поставщику право требовать оплаты товара от покупателя, который без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар или отказывается от его принятия, при условии принятия поставщиком указанного товара на ответственное хранение.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товар, в отношении которого покупателем не были выставлены заявки на его получение, не был принят поставщиком на ответственное хранение.

Соответствующая обязанность договором не установлена.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что предметом исковых требований является требование об оплате стоимости товара, в отношении которого ответчиком не были выставлены заявки на поставку, положения статьи 514 ГК РФ, устанавливающей возможности требовать оплаты товара при его ответственном хранении не применимы.

Положения статьи 515 ГК РФ также не применимы к спорным правоотношениям исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, указанная статья предусматривает право поставщика требовать оплаты товара в случае его невыборки покупателем.

Выборка товара предполагает передачу покупателю товара в месте нахождения поставщика путём самовывоза.

Между тем, по условиям раздела 4 договора, поставка товара осуществляется самим поставщиком в адрес покупателя.

При изложенных обстоятельствах, необходимость в направлении уведомления о готовности товара отсутствовала.

В связи с тем, что ответчик по делу не исполнил своих обязательств по договора как покупатель, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью удовлетворения исковых требований о взыскании с БДОУ "Детский сад N 101 комбинированного вида" 32 026,07 руб. стоимости невыбранного товара.

В силу части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367).

По правилам части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку взыскана стоимость товара, требования о привлечении департамента образования Администрации города Омска к солидарной ответственности также удовлетворены обосновано.

В удовлетворении иска к департаменту финансов и контроля администрации города Омска надлежит отказать, в том числе потому, что требования к нему не сформулированы, то есть истец не указал фактические обстоятельства (основание иска), которые свидетельствуют о наличии оснований для взыскания суммы иска с указанного лица.

Возражений относительно отказа в иске в этой части ООО "Бизон" не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба БДОУ г. Омска "Детский сад N 101 комбинированного вида" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-27857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих