Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-523/14 по делу N А45-3524/2013

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А45-3524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-3524/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (194292, город Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, 3, ОГРН 1027801526433, ИНН 7830001405) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени в размере 5 698 428 рублей 61 копейки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" Фомина Е.А. по доверенности от 31.01.2014, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Позднякова И.А. по доверенности от 22.05.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 698 428 рублей 61 копейки.

Решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) иск удовлетворён частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскано 5 232 873 рубля 91 копейка задолженности, 47 285 рублей 30 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, изложено в новой редакции. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскано 5 593 229 рублей 95 копеек пени, 51 539 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, изменив его в части, отказав истцу во взыскании 360 356 рублей 04 копеек пени, с учётом отказа истца от части требования в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. ОАО "РЖД" указывает, что судом не применён пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), а также Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.07.2003 N 55 "Об утверждении Тарифного руководства N 4, книга 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта" (далее - Тарифное руководство N 4) и статья 68 АПК РФ; суд применил статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), не подлежащую применению; судом не учтено, что в предмет доказывания по делу включается факт проследования через Московский и Санкт-Петербургский узел, а не факт отклонения от планируемого маршрута, добор платы за проследование через данные узлы не осуществляется; ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" не обосновало, какой нормой права предусмотрено составлять маршрут следования; срок доставки увеличивается исходя из норм Правил N 27 по сравнению с кратчайшим расстоянием; у перевозчика отсутствует возможность заранее определить маршрут следования; представленный ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" справочный расчёт маршрута не может быть принят в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД", ссылаясь на статьи 144, 145 АПК РФ, поддержал доводы заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичного дела N А45-29498/2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Представитель истца высказал возражения против приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции, удаляясь на совещание, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дело N А45-29498/2012 не принято к своему производству. Определением суда от 10.02.2014 N ВАС-1333/14 из Арбитражного суда Новосибирской области указанное дело истребовано. Статьями 144, 145 АПК РФ не предусмотрено приостановление производства по делу в связи с истребованием аналогичного дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика") в порядке статьи 48 АПК РФ заявило ходатайство о проведении замены истца с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в связи с преобразованием, представив суду подтверждающие документы. Представитель ОАО "РЖД" не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь, определил произвести замену ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" её правопреемником ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, истец возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 29 февраля по 26 октября 2012 года ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" предъявило ОАО "РЖД" к перевозке вагоны по железнодорожным транспортным накладным.

Полагая, что переданный к перевозке груз доставлен с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" произвело начисление пени в размере, предусмотренном статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта, и направило ОАО "РЖД" претензии с требованием уплатить начисленные штрафные санкции.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ссылаясь на неисполнение ОАО "РЖД" претензий об уплате пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта просрочки ОАО "РЖД" доставки части груза и взыскал пени в размере 5 232 873 рублей 91 копейки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" пени в размере 5 593 229 рублей 95 копеек.

В доводах кассационной жалобы (с учётом устного уточнения просительной части) указано на необоснованность взыскания апелляционным судом части суммы пени - 360 356 рублей 04 копеек.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приёма грузов для перевозки.

Дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьёй 97 настоящего Устава.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

Пунктом 5.9 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Для наличия возможности увеличения срока доставки груза на одни сутки следует установить следующие обстоятельства:

- были ли определены в спорных железнодорожных накладных сроки доставки груза с учётом пункта 5.9 Правил N 27;

- входят ли станции, через которые осуществлялась перевозка груза, в железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов;

- отклонялся ли перевозчик по спорным железнодорожным накладным от маршрута следования, указанного в маршрутном листе (маршруте следования).

В Тарифном руководстве N 4, книге 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта", даётся понятие "Московский узел" и "Санкт-Петербургский узел" с перечислением железнодорожных станций, входящих в данные обобщённые транзитные пункты.

Руководствуясь изложенными нормами, суд апелляционной инстанции установил, что в транспортных железнодорожных накладных, составленных на станции Тула-Лихвинская, сроки доставки указывались ОАО "РЖД" без учёта требований пункта 5.9 Правил N 27. Составы, следующие по маршрутам Тула-Лихвинская - Омск-Северный, Тула-Лихвинская - Новосибирск-Западный, не должны были проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла и, следовательно, оснований увеличения срока доставки грузов на один не имеется. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11, принял во внимание, что ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств согласования с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" маршрутов следования, отличающихся от кратчайшего маршрута.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2.2, 2.3, 5 Правил N 27, установил, что при прохождении составов, следующих по маршрутам Парнас - Омск-Северный, Парнас - Новосибирск-Западный, через станции Ручьи и Обухово, входящих в Санкт-Петербургский железнодорожный узел была допущена просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭК 802079 на одни сутки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ОАО "РЖД" сроков доставки грузов и наличии оснований для взыскания пени в размере 5 593 229 рублей 95 копеек.

Доводы ОАО "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сроки доставки были исчислены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств необходимости следования фактически пройденным маршрутом не представлено. Приобщение к материалам дела в качестве доказательства сведений о кратчайшем маршруте следования, рассчитанного с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, соответствует требованиям статьи 268 АПК РФ, кроме того, возражения ОАО "РЖД" относительно их приобщения были рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3524/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова