Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-7285/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А45-3524/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии представителей:

от истца: Е.А. Фоминой,

от ответчика: О.А. Казанцевой, И.А. Поздняковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"

(апелляционное производство N 07АП-7285/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2013 года по делу N А45-3524/2013 (судья Н.А. Рыбина)

по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 5 698 428,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 5 698 428,61 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Исковые требования обоснованы статьями 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в феврале-октябре 2012 года, в связи с чем начислены пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскано 5 232 873,91 рубля пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа во взыскании 465 554,70 рублей пени, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что срок перевозки по некоторым транспортным накладным подлежит увеличению на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через Московский или Санкт-Петербургский железнодорожные узлы. Суд не учел, что ответчик не представил маршруты следования вагонов, которые подтвердили бы согласование сторонами прохождение вагонов через станции Московского или Санкт-Петербургского железнодорожного узла на момент передачи груза к перевозке. Истец полагает, что указание в транспортных железнодорожных накладных срока доставки без учета прохождения груза через Московский или Санкт-Петербургский железнодорожные узлы является правом сторон по определению срока доставки грузов и не подлежит пересмотру перевозчиком в одностороннем порядке. Принятое судом решение не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11 и сложившейся судебной практике.

ОАО "РЖД" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по некоторым перевозкам нормативный срок доставки груза подлежит увеличению на 1 сутки.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца и с учетом возражений представителя ответчика к материалам дела приобщены представленные истцом справочные расчеты маршрутов по спорным перевозкам из автоматизированной системы "ЭТРАН". Апелляционным судом принято во внимание, что данные сведения были известны ответчику (перевозчику); последний является в спорных правоотношениях сильной стороной, в чью компетенцию входит составление маршрутов перевозок, определение их протяженности и сроков доставки грузов. Имея доступ ко всей необходимой для обоснования своей позиции в споре информации, ответчик надлежащие доказательства в обоснование своих возражений относительно маршрутов спорных перевозок не представил.

В дополнительных письменных объяснениях по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на то, что для расчета срока доставки грузов имеет значение сам факт проследования вагонов через Московский или Санкт-Петербургский железнодорожные узлы, а не то, отклонялись ли составы от запланированного маршрута. Определение кратчайшего расстояния имеет значение только для расчета провозной платы. В железнодорожной накладной указаны только станции отправления и назначения, у перевозчика отсутствует обязанность обеспечить прохождение вагонов через определенные станции следования. Понятие "маршрут следования" - это технический термин, который не может использоваться как критерий для оценки надлежащего исполнения обязательств перевозчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, согласился с выводом суда первой инстанции и доводами ответчика о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза на 1 сутки в отношении отправок, осуществленных со станции Парнас Октябрьской железной дороги.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве и в дополнительных письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные объяснения, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 29 февраля по 26 октября 2012 года ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" предъявило ответчику к перевозке вагоны по железнодорожным транспортным накладным.

Полагая, что переданный к перевозке груз доставлен ответчиком с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных, истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 УЖТ РФ, и направил ответчику претензии с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в части взыскания 5 232 873,91 рубля пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки части груза и правомерности начисления пени.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 465 554,70 рублей пени, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), срок доставки груза подлежит увеличению на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, однако это не было учтено истцом при расчете пени.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Правилами установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Истец при расчете пени за просрочку доставки грузов исходил из даты доставки груза, указанной перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что по ряду перевозок, осуществленных по маршрутам Тула-Лихвинская - Омск-Северный, Тула-Лихвинская - Новосибирск-Западный, Парнас - Омск-Северный, Парнас - Новосибирск-Западный, составы следовали транзитом через станции, входящие в Московский и Санкт-Петербургский узлы (Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский и Ручьи Октябрьской железной дороги, Люблино-Сортировочная Московской железной дороги). В этой связи ответчик полагал, что сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, и указанные в транспортных железнодорожных накладных, подлежат увеличению дополнительно на 1 день.

Согласно Тарифному руководству N 4 Книги 1 станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский и Ручьи Октябрьской железной дороги входят в Санкт-Петербургский железнодорожный узел, а станция Люблино-Сортировочная Московской железной дороги - в Московский железнодорожный узел. Факт прохождения составов по спорным отправкам через указанные станции подтверждается представленными ответчиком сведениями о вагонах.

Между тем, согласно представленным кратчайшим маршрутам следования, выполненным с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН), составы, следующие по маршрутам Тула-Лихвинская - Омск-Северный, Тула-Лихвинская - Новосибирск-Западный, не должны были проходить через какие-либо станции Московского железнодорожного узла.

В этой связи представленные ответчиком сведения о вагонах, следовавших со станции Тула-Лихвинская, свидетельствуют о том, что составы отклонялись от обычных маршрутов следования. Доказательств того, что сторонами до осуществления отправок грузов были согласованы иные маршруты следования, отличающиеся от кратчайших маршрутов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11, проследование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза.

Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки по отправкам, осуществлявшимся со станции Тула-Лихвинская, не имелось.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности истцом факта отклонения составов от маршрута, неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что именно ОАО "РЖД" как перевозчик обладает сведениями о кратчайшем маршруте перевозки, по которому должна была осуществляться перевозка согласно транспортным железнодорожным накладным, и обязано было в обоснование своих возражений против иска представить эти сведения или доказательства согласования сторонами иного маршрута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения срока доставки имеет значение только лишь факт прохождения составов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла, а не маршрут следования, следует признать необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Правил нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, в транспортной железнодорожной накладной указывает перевозчик (абзац третий статьи 33 Устава, разделу III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39).

Таким образом, при исчислении сроков доставки груза на станции отправления и указании данных сроков в транспортной железнодорожной накладной, перевозчик должен был учитывать железнодорожные направления и маршруты следования составов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, составленных на станции Тула-Лихвинская, усматривается, что в накладных сроки доставки указывались перевозчиком без учета требований пункта 5.9 Правил.

Грузоотправитель имел возможность самостоятельно осуществить расчет нормативного срока доставки только лишь исходя из сведений о кратчайшем маршруте следования с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН). Согласно данным сведениям спорные отправки, осуществлявшиеся со станции Тула-Лихвинская, не должны были проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла, то есть истец мог обоснованно и добросовестно рассчитывать на то, что грузы со станции Тула-Лихвинская будут доставлены в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Принятие позиции ответчика о том, что срок доставки должен рассчитываться исходя из того, по каким станциям фактически проследовали вагоны в пути следования, независимо от первоначально согласованного маршрута следования и сроков, указанных в железнодорожной накладной, привело бы к созданию неопределенности в отношениях между сторонами, при которой ни грузоотправителю, ни грузополучателю не было бы достоверно известно о том, когда груз должен прибыть на станцию назначения. Такое положение противоречило бы требованиям статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава и лишило бы смысла осуществление нормативного регулирования сроков доставки грузов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку доставки грузов, отправленных со станции Тула-Лихвинская и следовавших через станцию Люблино-Сортировочная Московской железной дороги, не предусмотренную маршрутом, составила 127 364,04 руб. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без учета возражений ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на 1 день.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки за просрочку доставки грузов, отправленных со станции Тула-Лихвинская и следовавших через станцию Люблино-Сортировочная Московской железной дороги.

В части отправок, осуществленных со станции Парнас Октябрьской железной дороги, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленным истцом подробным кратчайшим маршрутам следования составы, следующие по маршрутам Парнас - Омск-Северный, Парнас - Новосибирск-Западный, должны были проходить через станции Ручьи и Обухово, входящие в Санкт-Петербургский железнодорожный узел.

В транспортных железнодорожных накладных, составленных на станции Парнас, сроки доставки указывались перевозчиком без учета требований пункта 5.9 Правил.

Так, например, по транспортной железнодорожной накладной ЭК 802079 срок доставки указан перевозчиком 08.06.2012; расстояние - 3 032 км (т. 2, л.д. 77).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. При перевозке большой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 3 000 до 4 999 километров составляет 480 километров.

Таким образом, основной срок доставки груза составляет 7 дней (3 032 км: 480 км = 6,317), то есть с 31.05.2012 по 06.06.2012.

Исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (7 суток), требуется прибавить 3 суток, в том числе 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, и 1 сутки - в связи со следованием груза через Санкт-Петербургский железнодорожный узел. Таким образом, общий срок доставки груза перевозчиком составляет 10 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза. По транспортной железнодорожной накладной ЭК 802079 дата приема груза к перевозке - 30.05.2012, исчисление срока доставки груза началось с 31.05.2012, срок доставки (10 суток) истек 09.06.2012. Груз прибыл на станцию Омск-Сев 10.06.2012. Просрочка в доставке груза составила 1 сутки, а не 2 суток, как указывал в своем первоначальном расчете истец.

Аналогично по транспортной железнодорожной накладной ЭК 847940 срок доставки указан перевозчиком 10.06.2012; дата приема груза к перевозке - 01.06.2012, исчисление срока доставки груза началось с 02.06.2012, срок доставки (10 суток) истек 11.06.2012. Груз прибыл на станцию Омск-Сев 11.06.2012, просрочка в доставке груза отсутствовала, в то время как истец начислил неустойку исходя из 1 суток просрочки (т. 2, л.д. 78).

При таких обстоятельствах следует согласиться с возражениями ответчика относительно необходимости учета положений пункта 5.9 Правил при определении периода просрочки доставки груза и размера пени, подлежащей уплате перевозчиком, в отношении грузов, отправленных со станции Парнас.

Согласно уточненному расчету пени, представленному ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в суде апелляционной инстанции, размер пени за просрочку доставки грузов, отправленных со станции Парнас, с учетом увеличения нормативного срока доставки на 1 день составил 232 992 рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о недопустимости увеличения срока доставки вагонов, указанного в транспортных железнодорожных накладных, подлежит отклонению, поскольку срок доставки в данном случае устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В силу пункта статьи 422 Гражданского кодекс Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Неправильное указание в железнодорожных транспортных накладных, составленных на станции Парнас, срока доставки груза свидетельствует об ошибочности соответствующих сведений накладных; доказательств того, что при приеме спорных грузов грузоотправитель и перевозчик имели намерение установить сроки доставки, отличные от нормативных, в материалах дела не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-3524/2013 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги в пользу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" 5 593 229 рублей 95 копеек пени, а также 51 539 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1 000 рублей - по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" из федерального бюджета 213 рублей 86 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.02.2013 N 015719.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина