Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-622/14 по делу N А45-10734/2013

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А45-10734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу холдинговой компании открытого акционерного общества "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" на решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-10734/2013 по иску закрытого акционерного общества "КРОКОС ПЛЮС" (630047, город Новосибирск, улица Залесского, 31, ОГРН 1025402490508, ИНН 5406117930) к холдинговой компании открытому акционерному обществу "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 220, ОГРН 1025401010359, ИНН 5402103510) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 429 рублей 45 копеек и по встречному иску холдинговой компании открытого акционерного общества "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" к закрытому акционерному обществу "КРОКОС ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 244 941 рубля 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 492 рублей 11 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: холдинговой компании открытого акционерного общества "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" Погребняк Е.И. по доверенности от 18.11.2013, закрытого акционерного общества "КРОКОС ПЛЮС" Кулешова И.А. по доверенности от 11.06.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "КРОКОС ПЛЮС" (далее - ЗАО "КРОКОС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к холдинговой компании открытому акционерному обществу "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" (далее - ХК ОАО "НЭЗС-Союз", заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 823 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 20.06.2013 в размере 64 606 рублей 40 копеек.

ХК ОАО "НЭЗС-Союз" обратилось к ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 230 063 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в размере 21 492 рублей 11 копеек, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного, исковые требования ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ХК ОАО "НЭЗС-Союз" отказано.

ХК ОАО "НЭЗС-Союз" обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. ХК ОАО "НЭЗС-Союз" в кассационной жалобе указывает, что суды не дали оценку договору от 01.12.2005 N 09/34, заключённому между сторонами, на основании которого ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" принимало и оплачивало услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту сетей, данные услуги по смыслу действующего законодательства не являются услугами по передаче тепловой и электрической энергии; суды не учли, что доказательств фактического оказания услуг по передаче тепловой и электрической энергии в материалы дела не представлено; на момент получения платежей ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" фактически пользовалось услугами и имуществом ХК ОАО "НЭЗС-Союз"; предъявляемая к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку взамен производимых платежей ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" получило эквивалентное предоставление в виде услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту сетей, иного лица, которому должна быть уплачена стоимость услуг, не имеется; суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска ХК ОАО "НЭЗС-Союз", не указав доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для оказания услуг по передаче тепловой и электрической энергии.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, аргументы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" указывает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных и оценённых обстоятельств и материалов дела. Просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ХК ОАО "НЭЗС-Союз" и ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" (абонент) заключён договор от 01.12.2005 N 09/34 на обеспечение энергоресурсами (далее - договор), по условиям которого ХК ОАО "НЭЗС-Союз" обязуется обеспечить нежилые помещения абонента энергоресурсами в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой его частью, а абонент - принимать и оплачивать их.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2010 года по июнь 2013 года ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" в составе платы по договору, включающей в том числе, стоимость тепловой и электроэнергии, оплатило услуги за обслуживание, эксплуатацию и ремонт энергетических систем, по которым поставлялись энергоресурсы. Стоимость данных услуг выделялась отдельной стройкой в счетах-фактурах и составила 389 823 рубля 05 копеек.

ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" полагая, что фактически оплачивало услуги по передаче электроэнергии, тепловой энергии без установленных тарифов, обратилось в арбитражный суд с иском к ХК ОАО "НЭЗС-Союз" о взыскании неосновательного обогащения.

ХК ОАО "НЭЗС-Союз", ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг по договору, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что индивидуальные тарифы за услуги по передаче тепловой и электроэнергии для ХК ОАО "НЭЗС-Союз" в установленном законом порядке утверждены не были, доказательств совершённых действий по обслуживанию, эксплуатации и ремонту энергосетей ХК ОАО "НЭЗС-Союз" в материалы дела не представила и, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, ставкам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

На основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закрепляется, что передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, приём, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства услуги по обслуживанию энергосетей включены в понятие передачи тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие установление для ХК ОАО "НЭЗС-Союз" уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой и электроэнергии, а также доказательства несения ХК ОАО "НЭЗС-Союз" расходов по содержанию энергосетей в материалы дела не представлены.

Имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, актами и сметами подтверждается, что ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" оплачивало фактически в качестве услуг заработную плату и социальное страхование работников ХК ОАО "НЭЗС-Союз", а также плановые накопления. Доказательства совершения ХК ОАО "НЭЗС-Союз" действий, предусмотренных договором по обслуживанию, эксплуатации и ремонту энергосетей, в материалы дела не представлены, размер фактически понесённых расходов ХК ОАО "НЭЗС-Союз" не указан.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" и отказали в удовлетворении встречных исковых требований ХК ОАО "НЭЗС-Союз". Проверив представленный ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно взыскали их в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что услуги по обслуживанию энергосетей согласно действующему законодательству не являются услугами по передаче тепловой и электрической энергии, а также доводы об оказании услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту сетей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам законодательства и несоответствующие материалам дела.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу холдинговой компании открытого акционерного общества "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова