Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-9299/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А45-10734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: Кулешова И.А., доверенность от 11.06.2013,

от ответчика: Погребняк Е.И., доверенность от 18.11.2013, Тимошенко И.А., доверенность от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу холдинговой компании открытого акционерного общества "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" (07АП-9299/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013

по делу N А45-10734/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "КРОКОС ПЛЮС"

к холдинговой компании открытого акционерного общества "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 429 руб. 45 коп.,

встречному иску холдинговой компании открытого акционерного общества "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" (ОГРН 1025401010359, ИНН 5402103510)

к закрытому акционерному обществу "КРОКОС ПЛЮС" (ОГРН 1025402490508, ИНН 5406117930)

о взыскании задолженности в размере 244 941 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 492 руб. 11 коп. за период с 06.01.2012 по 30.06.2013, и по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРОКОС ПЛЮС" (далее - ЗАО "КРОКОС ПЛЮС") обратилось с иском к холдинговой компании открытого акционерного общества "Новосибирский Электровакуумный Завод-Союз" (далее - холдинговая компания ОАО "НЭЗС") о взыскании 389 823 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 64 606 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 20.06.2013.

Требования мотивированы оплатой истцом услуг по передаче электрической и тепловой энергии в отсутствие установленных для ответчика соответствующих тарифов, обоснованы статьями 395, 1102, 1105 ГК РФ.

Холдинговая компания ОАО "НЭЗС" обратилась к ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 230 063 руб. 01 коп. задолженности, 21 492 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы неполной оплатой ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" энергоресурсов по договору N 09/34 на обеспечение энергоресурсами от 01.12.2005, обоснованы статьями 9, 307, 309, 310, 395, 486, 516, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, холдинговая компания ОАО "НЭЗС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. При этом податель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства. Истец на протяжении всего периода времени договорных отношений с ответчиком, не заключал договоры электроснабжения и теплоснабжения с энергоснабжающими организациями. Услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту энергетических систем, предусмотренные договором N 09/34 от 01.12.2005, не являются услугами по передаче тепловой и электрической энергии. Кроме того, ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" также взимает плату со своего абонента за услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту сетей. Взамен производимых истцом платежей получено эквивалентное предоставление в виде услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту сетей, имеющих для истца безусловную потребительскую ценность. Иного лица, которому истец обязан уплатить стоимость данных услуг, не имеется.

ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель холдинговой компании ОАО "НЭЗС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между холдинговой компанией ОАО "НЭЗС" и ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" (абонент) заключен договор N 09/34 на обеспечение энергоресурсами от 01.12.2005 (л.д. 14 - 22 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого, холдинговой компанией ОАО "НЭЗС" обязалась обеспечить нежилые помещения абонента энергоресурсами (пункт 1.1 договора).

В период с июня 2010 года по июнь 2013 года ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" в составе платы по договору, включающей в том числе, стоимость тепловой и электроэнергии, оплатило услуги за обслуживание, эксплуатацию и ремонт энергетических систем, по которым поставлялись энергоресурсы. Стоимость таких услуг выделялась отдельной стройкой в счетах-фактурах, оплачивалась, за спорный период составила 389 823 руб. 05 коп.

Полагая, что ответчиком фактически взималась плата за услуги по передаче электроэнергии, тепловой энергии, без установленных тарифов, ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" имеется задолженность по договору N 09/34 на обеспечение энергоресурсами от 01.12.2005 за период с января 2012 года по июль 2013 года в сумме 230 063 руб. 01 коп., холдинговая компания ОАО "НЭЗС" обратилась со встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, исходил из того, что взимание холдинговой компанией ОАО "НЭЗС" платы за услуги по передачи тепловой и электроэнергии в отсутствие утвержденных Департаментом по тарифам Новосибирской области индивидуальных тарифов является незаконным. При этом суд первой инстанции указал, что понятия - обслуживание, эксплуатация и ремонт энергосетей, - подпадает под понятие оказания услуг по передаче энергии. Доказательства фактически совершенных исполнителем действий по обслуживанию, эксплуатации и ремонту энергосетей, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

На основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с пунктами 65, 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче тепловой и электрической энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно Положению о Департаменте по тарифам Новосибирской области, утв. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 18.10.2010 N 326, органом исполнительной власти в Новосибирской области в области государственного регулирования тарифов, уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии является Департамент по тарифам Новосибирской области, с которым организации, осуществляющие услуги по передаче тепловой и электрической энергии обязаны утверждать выставляемый потребителям тариф за данную услугу.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами в период с июня 2010 года по июнь 2013 года ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" перечислило в пользу холдинговой компании ОАО "НЭЗС" 389 823 руб. 05 коп. за услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту энергетических систем. Доказательства того, что ответчику в спорный период времени регулирующим органом были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой и электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Действующим законодательством прямо установлен запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого (теплосетевого) хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим (тепловым) сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, требовать плату за передачу энергии в отсутствие установленного тарифа.

Довод ответчика о несении им соответствующих расходов на содержание энергосетей, пользовании ими абонентом (истцом), в связи с чем, они подлежат отнесению на последнего, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае отнесение на потребителя таких расходов является скрытой формы платы, что недопустимо. Кроме того, фактические расходы ответчика на содержание энергосетей материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне холдинговой компании ОАО "НЭЗС" неосновательного обогащения в размере 389 823 руб. 05 коп.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что оказываемые им услуги, не являются услугами по передаче энергии, так как понятие обслуживание, эксплуатация и ремонт энергосетей подпадает под понятие оказания услуг по передаче энергии.

Ссылка подателя жалобы на задолженность ЗАО "КРОКОС ПЛЮС" перед холдинговой компанией ОАО "НЭЗС" по договору N 09/34 на обеспечение энергоресурсами от 01.12.2005, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, поступающую от абонента оплату за текущие энергоресурсы, ответчик неправомерно засчитывал в счет оплаты за услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту энергетических систем, за предыдущие периоды, от оплаты которых, истец фактически отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения ответчиком на 20.06.2013 составила 64 606 руб. 40 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 по делу N А45-10734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина