Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-473/14 по делу N А27-8751/2013

город Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А27-8751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-записи кассационную жалобу Просекова Сергея Валентиновича (истец) на решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-8751/2013 по иску Просекова Сергея Валентиновича (город Кемерово) к арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу (город Кемерово) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Суд установил:

Просеков Сергей Валентинович (далее по тексту - Просеков С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Каменеву Олегу Васильевичу (далее по тексту - Каменев О.В., ответчик) о взыскании 1 541 281 руб. 66 коп. убытков, причинённых в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее по тексту - ООО "Август Риджен") в рамках дела N А27-12577/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Просеков С.В. просит отменить решение от 29.08.2013 и постановление от 12.11.2013, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суды неправильно применили закон, подлежащий применению, а именно:

статьи 181, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), пункт 1 статьи 136 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Кассатор считает, что взысканная им в судебном порядке компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 25 000 000 рублей подлежала отнесению ко второй очереди удовлетворения кредиторов ООО "Август Риджен" и удовлетворению за счёт 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога - 10 275 211 руб. 08 коп., что соответственно составляет 1 541 281 руб. 66 коп. (цена иска).

Арбитражный управляющий Каменев О.В. в отзыве на кассационную жалобу полагает, что со стороны Просекова С.В. как бывшего директора организации-должника имело место злоупотребление правом включением в свой трудовой договор условия о выплате ему суммы компенсации в размере 25 000 000 рублей за досрочное расторжение трудового договора, поскольку это направлено на ущемление интересов кредиторов должника и могло повлечь причинение им значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения их требований в том размере, который мог быть направлен на погашение требования Просекова С.В. по итогам распределения денежных средств из конкурсной массы. В связи с этим Каменев О.В. считает, что в его действиях по невыплате Просекову С.В. указанной суммы компенсации отсутствует противоправность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 по делу N А27-12577/2009 ООО "Август Риджен" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Каменев О.В.

Просеков С.В. направил в адрес конкурсного управляющего Каменева О.В. заявление о включении его требования в размере 25 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Август Риджен" с отнесением во вторую очередь удовлетворения. Требование Просекова С.В. было основано на решении Ленинского районного суда города Кемерово от 30.08.2010 по делу N 2-1449/2010 о взыскании с ООО "Август Риджен" в пользу Просекова С.В. 25 000 000 рублей компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Однако конкурсный управляющий Каменев О.В. отказал Просекову С.В. во включении его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что задолженность ООО "Август Риджен" по компенсации за расторжение трудового договора не относится к требованиям, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, так как не является выходным пособием и заработной платой.

По жалобе Просекова С.В. на указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменева О.В., поданной в арбитражный суд, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 производство прекращено на том основании, что она подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве ООО "Август Риджен" и не имеющим права на подачу жалоб.

Определением от 15.02.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Август Риджен" завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Каменевым О.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, Просеков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчика, а именно недоказанности противоправности в действиях Каменева О.В.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего Каменева О.В. по невключению требования Просекова С.В. в размере 25 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования Просекова С.В. в реестр требований кредиторов ООО "Август Риджен" мотивирован им тем, что он усмотрел наличие злоупотребления правом со стороны Просекова С.В., как бывшего директора организации-должника, включением в свой трудовой договор условия о выплате ему суммы компенсации в размере 25 000 000 рублей за досрочное расторжение трудового договора, поскольку это направлено на ущемление интересов кредиторов должника и могло повлечь причинение им значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения их требований в том размере, который мог быть направлен на погашение требования Просекова С.В. по итогам распределения денежных средств из конкурсной массы.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Как усматривается из определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Август Риджен", кредиторская задолженность должника составляет 126 294 003 руб. 32 коп. - требования кредиторов второй и третьей очередей.

При таких обстоятельствах требование Просекова С.В., как бывшего директора организации-должника, в размере 25 000 000 рублей компенсации за досрочное расторжение трудового договора могло быть расценено конкурсным управляющим как злоупотребление правом.

Нормы Закона о банкротстве не лишают конкурсного управляющего права дать оценку заявленным требованиям кредиторов второй очереди на предмет их обоснованности и правомерности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

При наличии разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, они рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим Каменевым О.В. и бывшим работником ООО "Август Риджен" Просековым С.В. в деле о банкротстве судом не рассматривались. Судебный акт о разрешении разногласий в пользу Просекова С.В. не принимался.

В этой связи правомерным является вывод судов о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Просекова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева