Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8919/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-8751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Безносов М.В. по доверенности от 03.07.2013

от ответчика: Матюшин А.С. по доверенности от 06.11.2013

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Просекова С.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года по делу N А27- 8751/2013 (07АП-8919/13) (судья В.С. Димина)

по исковому заявлению Просекова Сергея Валентиновича (г. Кемерово) к арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу (город Кемерово), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" (город Краснодар), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Просеков Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Каменеву Олегу Васильевичу о взыскании 1 541 281, 66 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле N А27-12577/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" и ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Просеков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правовая природа компенсации, выплачиваемой руководителю организации при досрочном прекращении с ним трудового договора, аналогична выходному пособию, выплачиваемому работнику при расторжении трудового договора. Из-за неверного толкования судом первой инстанции норм материального права, не применена норма, подлежащая применению: статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что им доказано неправомерное поведение ответчика.

Каменев Олег Васильевич в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2009 года по делу N А27-12577/2009 общество с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее - ООО "Август Риджен") признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 30 августа 2010 года по делу N 2-145/2010 с ООО "Август Риджен" в пользу Просекова С.В. взыскано 25 000 000 рублей компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

11.05.2011 г. и 19.05.2011 г. Просековым С.В. в адрес ответчика были направлены заявления о включении требований в размере 25 000 000 рублей компенсации во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Август Риджен". Указанные письма Каменевым О.В. оставлены без ответа.

21.02.2012 г. Просеков С.В. снова направил ответчику заявление, на которое 06.03.2012 года дан ответ о том, что заявление Просекова С.В. будет рассмотрено управляющим на предмет его обоснованности и соответствующее решение будет принято до начала расчетов с кредиторами ООО "Август Риджен".

В связи с тем, что требования истца не были рассмотрены ответчиком Просеков С.В. обратился в арбитражный суд в деле N А27-12577/2009 о банкротстве ООО "Август Риджен" с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 13.04. 2012 года жалоба истца оставлена без удовлетворения.

24.04.2012 года Каменев О.В. письменно уведомил истца об отказе во включении его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность ООО "Август Риджен" по компенсации за расторжение трудового договора не относится к требованиям, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, так как не является выходным пособием и заработной платой.

27. 08.2012 года Просеков С.В. повторно обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ответчика, по результатам рассмотрения которой суд определением от 16.11.2012 года признал, что Каменев О.В. нарушил порядок расчета с кредиторами.

Указанное определение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года отменено, производство по жалобе Просекова С.В. прекращено, поскольку она подана лицом, не имеющим право на ее подачу. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 года выводы апелляционного суда в части отсутствия у Просекова С.В. права обжаловать действия конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" поддержаны.

Определением от 15 февраля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Август Риджен" завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Каменевым О.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства, Просеков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба истцу действием ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наличие у Просекова С.В. права требования к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам в случае их причинения в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий (за исключением вины) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Суд первой инстанции оценив действия конкурсного управляющего Каменева О.В. по рассмотрению заявления Просекова С.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к правомерному выводу, что из направленного Каменевым О.В. в адрес истца ответа очевидно, что по заявленному Просековым С.В. требованию возникли разногласия по очередности их удовлетворения.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок установления требований, в том числе и второй очереди, не исключают возможности возникновения разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим по составу, размеру и очередности заявленных требований. Из системного толкования пунктов 10 и 11 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что такие разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела вопрос о разрешении этих разногласий арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Август Риджен" не рассматривался.

Судебные акты, признающие незаконными действия конкурсного управляющего по отказу во включении требований Просекова С.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Август Риджен" и обязывающие управляющего включить эти требования во вторую очередь реестра, не выносились.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что Каменев О.В. как лицо, обладающее специальными знаниями в сфере банкротства и располагающее сведениями о являющемся обязательным для исполнения в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решении суда общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств, направив истцу 24.04.2012 года отказ во включении его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов без указания на то, в каком порядке подлежат удовлетворению требования Просекова С.В., действовал с недостаточной степенью добросовестности.

Однако, для решения вопроса о взыскании убытков это бездействие нельзя признать противоправным, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность при направлении возражений на требования кредиторов указывать порядок и очередность их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная заявителю компенсация относится к требованиям второй очереди и судом не применена норма, подлежащая применению (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканная в пользу руководителя должника компенсация не может быть приравнена к требованиям, подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве в составе второй очереди реестра требований кредиторов, так как эта компенсация не является ни требованием о выплате выходного пособия, ни об оплате труда, а носит специальный характер и имеет целью компенсировать работнику неполученные расходы, на которые он правомерно рассчитывал как руководитель организации.

Следовательно, истец не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Таким образом, истцом не доказано наступление вреда в виде неполучения удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества ООО "Август Риджен", противоправность поведения ответчика по невключению требований Просекова С.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями конкурсного управляющего Каменева О.В.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года по делу N А27- 8751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина