Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-9665/13 по делу N А27-11049/2013

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А27-11049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-11049/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (129110, город Москва, площадь Суворовская, дом 2, строение 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Другие лица, участвующие в деле: Юргинская межрайонная прокуратура.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 N 1-076 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Юргинская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Юргинской межрайонной прокуратуры не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе проверки деятельности Общества Прокуратурой установлен факт нарушения требований законодательства о раскрытии информации, а именно пунктов 8 "е", 10, 11, 11.1, 12, 13, 14 "б", 16 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731), выразившегося в не раскрытии (не отражении) на сайте Общества в сети Интернет в полном объеме необходимой информации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2013 N 150/175.

По факту данного нарушения Прокуратурой вынесено постановление от 31.05.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого административным органом принято постановление от 13.06.2013 N 1-076 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Общество, считая, что постановление о привлечении к ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суды учитывали пропуск срока на обжалование постановления административного органа и непредставление Обществом доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с уставом Общество осуществляет, в том числе деятельность по управлению недвижимым имуществом, эксплуатации жилого и нежилого фондов, эксплуатации казарменно - жилищного фонда.

По условиям договора, заключенного между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации, Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению жилищным фондом, а именно по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества специализированного жилого фонда, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в этих домах, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.2 договора).

Арбитражные суды, исследовав материалы дела, условия данного договора, признали, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (недвижимым имуществом Российской Федерации) на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора управления, отвечающего требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, является лицом, ответственным за порядок, способы или сроки раскрытия информации, предусмотренной Стандартом N 731.

При рассмотрении дела арбитражные суды учитывали, что Общество в нарушение требований Стандарта N 731 не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований Стандарта N 731 и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общество о нарушении Инспекцией статей 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суды указали, что частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление заявлений или информации о нарушении прав потребителей (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Кроме того, суды учитывали, что проверка проведена по поручению Прокуратуры на основании пункта 6 плана надзорных мероприятий по вопросам совершенствования практики прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Сибирском федеральном округе о проведении исполнения законодательства при содержании жилищного фонда и обеспечении жилищно-коммунальными услугами военных городков, в том числе исключенных из подведомственности Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии у Инспекции законных оснований для проведения внеплановой проверки Общества по факту допущенных нарушений.

Более того, судами установлено, что оспариваемое постановление от 13.06.2013 получено Обществом 13.06.2013, а заявление в суд направлено по почте 31.07.2013. При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суды, рассматривая данный вопрос, учитывали, что представитель Общества Цвых Е.Ю. присутствовал при вынесении 31.05.2013 Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и получил под роспись данное постановление для передачи законному представителю Общества; административное дело рассмотрено в присутствии представителя Общества Цвых Е.Ю., действовавшего на основании доверенности от 09.01.2013 N 249, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена представителю под роспись 13.06.2013, тогда как в суд Общество обратилось 31.07.2013.

Доводы Общества о том, что выданная Цвых Е.Ю. доверенность от 09.01.2013 N 249 носит общий характер, соответственно, получение данным представителем постановления от 13.06.2013 не свидетельствует о вручении его законному представителю Общества, что, по мнению Общества, свидетельствует о наличии уважительной причиной пропуска срока на его оспаривание в судебном порядке, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывал, что названный представитель действовал по поручению законного представителя Общества при вынесении Прокурором постановления от 31.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении Инспекцией акта проверки от 30.05.2013, протокола осмотра от 29.05.2013 N 151, получил 04.06.2013 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, прибыл 13.06.2013 в Инспекцию для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения.

Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не указание в доверенности представителя конкретного номера административного дела не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и незаконности постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.

Переоценка установленных судами обстоятельств и выводов по результатам исследования данных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не осуществляется в ходе кассационного производства по делу.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11049/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова