Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9023/13

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А27-11049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 21.08.2013 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу N А27-11049/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ИНН 4207052789 ОГРН 1024200719828)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

ПОСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) от 13.06.2013 N 1-076 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, наличие общей доверенности на представление интересов, по которой представителем 13.06.2013 года получено оспариваемое постановление, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не подтверждает факт его получения, соответственно отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 13.06.2013 N 1-076 по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Ссылается также на нарушение порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Считает, что проверка административным органом проведена с нарушением положений 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ, без соответствующего распоряжения или приказа руководителя Инспекции и без извещения ОАО "Славянка".

По мнению заявителя жалобы, поскольку ОАО "Славянка" осуществляет свою деятельность не на основании договора управления, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него не распространяется действие Стандарта, и оно не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 КоАП РФ, вина общества не доказана.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности общества, проведенной Юргинской межрайонной прокуратурой, установлен факт нарушения требований законодательства о раскрытии информации, а именно пунктов 8 "е", 10, 11, 11.1, 12, 13, 14 "б", 16 Порядка раскрытия информации управляющими компаниями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), выразившегося в не раскрытии (не отражении) на сайте общества в сети интернет www.slav-ex.ru в полном объеме информации в соответствии со стандартом раскрытия, а именно не отражены:

- перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (п.8 "е" Стандарта);

- услуги, оказываемые Управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(пункт 1 Стандарта);

- заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (пункт 10 Стандарта);

- охрана подъезда, коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иных услуг по управлению многоквартирным домом (пункт 10 Стандарта);

- проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно - строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления (пункт 11 Стандарта);

- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а так же сведений об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (пункт 11 стандарта);

- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества ремонта содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (пункт 11 Стандарта);

- не в полном объеме сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (пункт 11 Стандарта).

Файл содержит информацию за период 2011 год по дому N 47 ул. Тургенева, и по июль 2012 года, что не соответствует представленной информации за 2012-2013 годы о проведенных перерасчетах за некачественное предоставление коммунальных услуг (копии файла и актов прилагаются);

- годовой план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги) (пункт 11.1 Стандарта);

- отчет о выполнении годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг (пункт 11.1 Стандарта);

- количество случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта);

- не в полном объеме описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пункт 13 Стандарта); отсутствуют сведения о конструктивных особенностях, физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ, отсутствует описание работ, периодичность работ отражена не по всему перечню работ подлежащих выполнению при эксплуатации жилфонда;

- тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы ( пункт 14 "б" Стандарта) - файл содержит данные 2010-2011 годов.

Не указаны номер и дата нормативного правового акта, устанавливающего цену (тариф) коммунального ресурса. Обновление информации не производилось (пункт 16 Стандарта).

Обществом на сайте, определенном приказом Минрегнонразвития Российской Федерации www.reformagkh.ru, информация в полном объеме не раскрыта.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2013 N 150/175.

По факту данного нарушения прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры 31.05.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого 13.06.2013 административным органом вынесено постановление N 1-076 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того пришел к выводу о пропуске срока на обжалование постановления административного органа, непредставление обществом доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.

Пунктом 5 Стандарта определен порядок раскрытия информации, в том числе путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая компания осуществляет свою деятельности, предоставления информации на основании запросов, поданных в электронном и в письменном виде, и т.д.

В соответствии с уставом ОАО "Славянка" осуществляет, в том числе, деятельность по управлению недвижимым имуществом; эксплуатации жилого и нежилого фондов, в том числе эксплуатации казарменно - жилищного фонда.

По результатам закрытого конкурса между обществом и Министерством обороны Российской Федерации 31.07.2010 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, при выполнении условий которого стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", иными положениями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, нормативными и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

По условиям договора общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению жилищным фондом, а именно: надлежащему содержанию и ремонту общего имущества специализированного жилого фонда, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в этих домах, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

Министерство обороны Российской Федерации, заключая договор, действовало от имени Российской Федерации, являющейся собственником многоквартирных домов жилого фонда.

Таким образом, ОАО "Славянка" осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом Российской Федерации на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора управления, отвечающего требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, является лицом, ответственным за порядок, способы или сроки раскрытия информации, то есть субъектом правонарушения.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.07.2011 N 350 определен официальный сайт Кемеровской области для опубликования информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - сайт департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области в сети Интернет - www.жкх42.рф.

Общество в нарушение требований Стандарта не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении порядка раскрытия информации управляющими организациями специализированного жилого фонда, многоквартирные дома которого находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО "Славянка" не имело возможности для соблюдения требований Стандарта и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение Инспекцией статей 10,14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка проводилась административным органом без соответствующего распоряжения или приказа руководителя, общество не извещалось о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод общества несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из содержания постановления от 31.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области для рассмотрения по существу, следует, что проверка проведена по поручению прокуратуры Кемеровской области на основании пункта 6 плана надзорных мероприятий по вопросам совершенствования практики прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства в Сибирском федеральном округе о проведении исполнения законодательства при содержании жилищного фонда и обеспечении жилищно - коммунальными услугами военных городков, в том числе исключенных из подведомственности Вооруженных Сил Российской Федерации. На основании изложенного, у Инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки общества.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку общества на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне оценил указанное ходатайство ОАО "Славянка", не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление получено обществом 13.06.2013, заявление в суд поступило 02.08.2013, направленное почтой 31.07.2013, при обращении в суд с заявлением ОАО "Славянка" заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Общество в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока указывает на то, что представитель находился в очередном отпуске с 01.07.2013 пот 14.07.2013, а с 15.07.2013 по 30.07.2013 изучался материал для обжалования постановления. Кроме того, ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции восстановить пропущенный на обжалование оспариваемого постановления срок, общество в апелляционной жалобе приводит довод о получении данного постановления представителем общества по общей доверенности.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, посчитав изложенные выше основания, заявленные в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 N 1-076.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Инспекции в указанной части, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока на обжалование постановление, в том числе заявленные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный представитель общества Цвых Е.Ю. присутствовал при вынесении 31.05.2013 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и получил под роспись данное постановление для передачи законному представителю общества.

Административное дело рассмотрено в присутствии представителя общества Цвых Е.Ю., действовавшего на основании доверенности от 09.01.2013 N 249, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена ему под роспись 13.06.2013.

Обсудив довод общества о том, что выданная Цвых Е.Ю. доверенность от 09.01.2013 N 249 носит общий характер и не давала ей полномочий на представление интересов общества в рамках данного конкретного административного дела, соответственно полученное ею постановление от 13.06.2013 не свидетельствует о вручении его юридическому лицу, является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Названный представитель действовал по поручению законного представителя общества при вынесении прокурором постановления от 31.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении Инспекцией акта проверки от 30.05.2013, протокола осмотра от 29.05.2013 N 151, получил 04.06.2013 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении для передачи его законному представителю общества о явке на 13.06.2013 в 14.00 часов на рассмотрение дела об административном правонарушении, явился 13.06.2013 в Инспекцию для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения, т.е. действовал по поручению законного представителя общества. Неуказание в доверенности конкретного номера административного дела не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку доверенность выписывается самим обществом.

Изложенные обстоятельства также не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Славянка" срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 года по делу N А27-11049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова