Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-9896/13 по делу N А45-8040/2013

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-8040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Лобанова Л.Е, Терехина И.И., Захарчук Е.И.) по делу N А45-8040/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИРАНТ-СЕРВИС" (630000, г. Новосибирск, пр. Красный, 10, ИНН 5406436407, ОГРН 1085406013362) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 67, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании 434 537,53 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРАНТ-СЕРВИС" о взыскании 458 400 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Александрова И.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирант-Сервис" (далее - ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", ответчик) о взыскании 434 537,53 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.2012 N 27 (далее - договор).

ОАО "СИБЭКО" обратилось со встречным иском к ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" о взыскании 458 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате судебного зачета с ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" в пользу ОАО "СИБЭКО" взыскано 24 339,72 руб.

С решением и постановлением в части удовлетворения первоначального иска не согласилось ОАО "СИБЭКО", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС".

Основанием к отмене указывает несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение статьи 717, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на момент расторжения договора от истца не поступали акты приемки-передачи проектной документации и акты приемки-сдачи выполненных работ. Соответственно, оснований для направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов приема-передачи в связи с наличием существенных недостатков в выполненных истцом работах у ответчика не было.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части (первоначальный иск), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" (подрядчик) и ОАО "СИБЭКО" (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика комплекс работ по инвестиционной программе "Техперевооружение. Установка пожарной сигнализации по объектам ТЭЦ", в том числе на объектах: ТЭЦ-2; ТЭЦ-3; ТЭЦ-4;

ТЭЦ-5; БТЭЦ; филиал "Локальные котельные".

Часть выполненных истцом работ (по объекту ТЭЦ-2) ответчиком принята и оплачена.

От приемки проектных работ в отношении остальных объектов (ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, филиала "Локальные котельные", БТЭЦ, ТЭЦ-5) ответчик уклонился.

Поскольку задолженность по выполненным работам в размере 434 537,53 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от принятия выполненных работ; отсутствии доказательств оплаты истцу части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что действия сторон по исполнению договора после направления письма от 05.12.2012 не свидетельствуют о его прекращении в связи односторонним отказом ответчика от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Выводы судов по существу являются правильными, соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины отказа ответчика от подписания актов, судебные инстанции установили, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика в сентябре - декабре 2012 года проектную документацию, сметную документацию в отношении ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, БТЭЦ, "Локальные котельные", акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты приема-передачи проектно-сметной документации, счета на оплату. Заказчиком неоднократно заявлялись замечания в части представленной документации, акты заказчиком не подписывались со ссылкой на отсутствие утверждения проектной документации. После устранения замечаний проектная документация направлялась заказчику повторно; после получения письма заказчика об одностороннем отказе от договора заказчик повторно направлял указанные документы; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документация выполнена с недостатками, а также заказчик имеет возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленной документации.

Сам факт возвращения рабочей документации подрядчику не свидетельствует об освобождении заказчика от обязательств оплаты фактически выполненных работ, от приемки которых он уклонился.

С учетом того, что возражений относительно качества, объема и стоимости выполненной и предъявленной к оплате документации у ответчика не имеется, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания актов.

Таким образом, вывод судов о надлежащем выполнении истцом работ и обязанности ответчика по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.

Судом установлено, что до получения письма заказчика от 05.12.2012 об одностороннем отказе от договора сторонами исполнялся договор, велась переписка по устранению недостатков проектно-сметной документации по спорным объектам, производилась оплата работ. Проектная, рабочая и сметная документация по объектам ТЭЦ-3, Новосибирской ТЭЦ-4, филиала "Локальные котельные", БТЭЦ, Новосибирской ТЭЦ-5 получена ответчиком 19.12.2012.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от договора был произведен по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно рассмотрели требование ООО "ПИРАНТ-СЕРВИС" по существу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А45-8040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Кислякова