Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8425/13

31 октября 2013 г.

Дело N А45-8040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Черновой Н.С. по дов от 21.05.2013 г., Коротченко В.А. протокол N 2 от 14.06.2008 г.

от ответчика: Александровой И.В. по дов. N 1828 от 29.12.2012 г., Ярцева М.В. по дов. N 632 от 21.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пирант-Сервис", ОАО "Сибирская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года

по делу N А45-8040/2013 (судья Дмитриева О.Н. )

по иску ООО "Пирант-Сервис" (ОГРН 1085406013362), г. Новосибирск,

к ОАО "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск, о взыскании 434537 руб. 53 коп.

по встречному иску: о взыскании неустойки в сумме 458400 руб.

установил:

ООО "Пирант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Сибирская энергетическая компания" о взыскании 434537 рублей 53 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 27 от 01 марта 2012 года.

ОАО "Сибирская энергетическая компания" обратилось со встречным иском к ООО "Пирант-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 27 от 01 марта 2012 года в размере 458400 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года по делу N А45-8040/2013 первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований судом с ООО "Пирант-Сервис" в пользу ОАО "Сибирская энергетическая компания" взыскано 24339 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда от 21 августа 2013 года, ОАО "Сибирская энергетическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований истца в указанной части. В жалобе заявитель ссылается на то, что до направления истцом в адрес ответчика проектно-сметной документации, актов сдачи-приемки работ, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Акты фактически были получены лишь в феврале 2012 года. На момент расторжения договора от подрядчика не поступало никаких актов приема-передачи проектной документации, оснований для направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов приема-передачи у ответчика не было. Кроме того, ссылается на отсутствие результатов выполненных работ, поскольку документация была возвращена истцу в связи с прекращением действия договора.

ООО "Пирант-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибирская энергетическая компания" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно продлял сроки выполнения работ, затягивая проверку рабочих чертежей, выполненных истцом по первоначальному иску. После направления претензии от 5 декабря 2012 года об отказе в договоре ответчик совершал действия, направленные на выполнение условий договора - 28 декабря 2012 года произвел платеж на сумму 695005,59 руб., принял работы по ТЭЦ-2. Кроме того, считает, что ответчик утратил право на односторонний отказ от договора в виду истечения согласованного срока выполнения работ. После получения претензии об отказе от договора истец по первоначальному иску выразил возражения против одностороннего отказа от исполнения договора.

ООО "Пирант-Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что просрочка явилась виной истца по встречному иску в виду неисполнения им обязательств по согласованию ПСД, отсутствие финансирования и предоставление ненадлежащей информации по площадям помещений. Из пункта 6.6 договора невозможно установить от стоимости каких работ рассчитывается пени, сроки строительства поставлены в зависимость от согласования ПСД со стороны ОАО "Сибирская энергетическая компания". Считает, что размер пени не может быть выше 10% от стоимости проектных работ - 51953 руб. 19 коп.

ОАО "Сибирская энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пирант-Сервис" ссылается на надлежащее предоставление исходных данных. Считает, что расчет пени произведен на основании пункта 6.6 договора, приняв во внимание максимальный размер пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года по делу N А45-8040/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2012 года между "Пирант-Сервис" (подрядчик) и ОАО "Сибирская энергетическая компания" (заказчик) заключен договор N 27, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика комплекс работ по инвестиционной программе "Техперевооружение. Установка пожарной сигнализации по бъектам ТЭЦ", по объектам, расположенным по адресу:

ТЭЦ-2. Техперевооружение. Система пожарной сигнализации по адресу: г.Новосибирск, ул. Станционная, 4;

ТЭЦ-3. Техперевооружение. Система пожарной сигнализации по адресу: г.Новосибирск, ул. Большая, 310;

ТЭЦ-4. Техперевооружение. Система пожарной сигнализации по адресу: г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 102;

ТЭЦ-5. Техперевооружение. Система пожарной сигнализации по адресу: г.Новосибирск, ул. Выборная, 201;

Филиал "Локальные котельные". Система пожарной сигнализации. БТЭЦ. Техперевооружение. Система пожарной сигнализации по адресу: г. Куйбышев, ул. Савкина Грива, 1 и сдать результат работ заказчику. А заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Комплекс (состав) работ в соответствии с пунктом 1.3. договора определяется проектной документацией, разработанной на основании Технического задания заказчика (Приложения N N 1/1 - 1/6 к договору) и включает в себя:

разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД), согласованной с заказчиком;

выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР);

выполнение пуско-наладочных работ (далее - ПНР).

В соответствии с Техническими заданиями (пункт 13) сроки проектирования (ПСД) составляют: БТЭЦ: начало - апрель 2012 года, окончание - июнь 2012 года; Филиал "Локальные котельные": начало - март 2012 года, окончание - май 2012 года; ТЭЦ-2: начало - март 2012 года, окончание - май 2012 года; ТЭЦ-3: начало - март 2012 года, окончание - май 2012 года; ТЭЦ-4: начало - март 2012 года, окончание - май 2012 года; ТЭЦ-5: начало - март 2012 года, окончание - май 2012 года. Сроки выполнения работ согласованы в Приложении N 2 к договору.

В иске ООО "Пирант-Сервис" заявило требование об оплате выполненных работ на сумму 434537 руб. 53 коп. В обоснование истцом представлены акты-оказанных услуг, акты приема-передачи проектной-сметной документации, счета на оплату и акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Заключенный сторонами договор от 1 марта 2012 года N 27 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Во исполнение обязательств по договору истец ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика актов оказанных услуг, актов приема-передачи проектной-сметной документации, которым им были возвращены.

В обоснование отсутствия подписания указанных документов, ОАО "Сибирская энергетическая компания" сослалось на возвращение представленных актов в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, совершенным - 5 декабря 2012 года.

Неподписание ответчиком актов сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено. Довод заявителя о невозможности принятия выполненных работ в виду частичного одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору в части объектов ТЭЦ-3, Новосибирской ТЭЦ-4, филиала "Локальные котельные", БТЭЦ, Новосибирской ТЭЦ-5, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление со стороны подрядчика в адрес заказчика в сентябре-декабре 2012 года проектной документации, сметной документации в отношении ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, БТЭЦ "Локальные котельные" и одновременном направлении с ними также актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов приема-передачи проектно-сметной документации, счетов на оплату. Заказчиком неоднократно заявлялись замечания в части представленной документации, акты заказчиком не подписывались со ссылкой на отсутствие утверждения проектной документации. После устранения замечаний проектная документация направлялась заказчику повторно. После получения письма заказчика о одностороннем отказе от договора заказчик повторно направлял указанные документы письмами от 15 декабря 2012 года и письмом от 28 января 2013 года.

В связи с какими недостатками указанные акты сдачи- приемки работ были отклонены заказчиком, ОАО "Сибирская энергетическая компания" не обосновало, не представило направленных в адрес подрядчика возражений. Между тем, работы носили системный характер, работы в отношении ТЭЦ-2 заказчик принял, осуществил оплаты выполненных работ. Сам факт возвращения рабочей документации подрядчику не свидетельствует об освобождении заказчика от обязательств оплаты фактически выполненных работ, от приемки которых он уклонился. Соответственно, суд апелляционной инстанции усматривает факт уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии представленных ООО "Пирант-Сервис" актов выполненных работ в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 434537 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме по первоначальному иску.

ОАО "Сибирская энергетическая компания" во встречном иске заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2012 г. по 18.12.2012 г. в сумме 458400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора от 1 марта 2012 года установлено, что за просрочку исполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый просроченный день.

Расчет неустойка произведен исходя из сроков, установленных в Приложении N 2 к договору " График выполнения и финансирования работ" по стоимости работ по каждому объекту, в пределах действия договора N 27 от 1 марта 2012 года и в пределах процентной ставки, которая согласована в договоре - не более 10 % от стоимости. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Ссылка ООО "Пирант-Сервис" на допущенную со стороны заказчика просрочку согласования ПСД в течение 15 дневного срока, установленного в пункте 1.6 договора документально им не подтверждена. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по встречному иску также не смог документально подтвердить данные обстоятельства со ссылкой на материалы дела.

Доказательства предупреждения подрядчиком в порядке положений статьи 716 ГК РФ заказчика о невозможности выполнения работ в установленные и согласованные в Приложении N 2 к договору от 1 марта 2012 года сроки и предложении о продлении сроков, ООО "Пирант-Сервис" не представило. В связи с этим, доводы ответчика по встречному иску о просрочке кредитора в порядке статьи 405 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил.

С учётом изложенного, встречный иск судом первой инстанции удовлетворен обоснованно.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года по делу N А45-8040/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Е.И. Захарчук