Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-9917/13 по делу N А70-6119/2013

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А70-6119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н. Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-6119/2013 по иску закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 61, 2, ИНН 7203122310, ОГРН 1027200823187) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 1 700 800 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" - Трифанов С.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 700 800 руб. задолженности по государственному контракту от 08.12.2009 N 7-ПИР-09 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением судов не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что поскольку условия для проведения окончательных расчетов истцом не выполнены, то исковые требования предъявлены преждевременно; ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", (правопреемник - учреждение, заказчик) и обществом (далее - подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить подрядные работы на объектах жилищно-коммунального назначения и газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации, по объекту с. Абатское. Расширение водозабора, а заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 14-17).

Согласно пункту 7.3 контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3., 6.5. контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта, стороны определили, что передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Подрядчик для заказчика выполнил работы на сумму 2 430 800 руб., о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и возражений акты сдачи-приемки проектной продукции по объекту от 15.12.2009, 30.08.2012.

В свою очередь, ответчиком оплачены работы в сумме 730 000 руб.

Сумма задолженности составила 1 700 800 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012.

Поскольку ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 310, 702, 711, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы по контракту.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 7.3 контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта, стороны определили, что передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета.

В данном случае общество выполнило принятые обязательства по договору: разработало проектную документацию и передало результат работ учреждению без заключения государственной экспертизы, так как условиями контракта не предусмотрено, что именно подрядчик должен получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Как установили суды и не отрицает заявитель в жалобе, на момент предъявления иска за получением заключения экспертизы после устранения недостатков заказчик не обращался, хотя проектная документация ему передана.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Довод кассационной жалобы о преждевременном предъявлении иска подлежит отклонению как несостоятельный.

По мнению заявителя жалобы, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А70-6119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко