Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-222/14 по делу N А27-6380/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-6380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 (судья Семёнычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-6380/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, дом 6, ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" - Сычева М.В. по доверенности от 14.05.2013, Пиндус А.В. по доверенности от 10.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Шадрина Д.Н. по доверенности от 06.11.2013 N 59.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОРМАШ" (далее - ООО "ПО "ГОРМАШ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2013 N 11-26/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 570 112,62 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части доначисления налога на прибыль по ООО "Авангард" в сумме 898 933 руб., штрафных санкций и соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 043 922 руб., штрафных санкций и соответствующих пеней по НДС, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты без надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Считает, что суды необоснованно проигнорировали позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе (учитывая, что доводы касаются только взаимоотношений с ООО "Авангард", а в части ООО "ВЭН" судебные акты не обжалуются и доводов в кассационной жалобе не приводится) и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 06.03.2013 N 11-26/155 о привлечении ООО "ПО "ГОРМАШ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 319 804 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 275 387 руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 855 691,80 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 1 376 935 руб., НДС в размере 1 599 021 руб., пени в сумме 726 075 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2013 N 208, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПО "ГОРМАШ" требований в части заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ВЭН", ООО "Авангард", суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах, недостоверны, отсутствия реальных операций по выполнению работ по текущему ремонту и оказанию услуг по поставке угля, несоблюдения налогоплательщиком в должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Авангард", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчетном счете спорного контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности: не перечислялись денежные средства на уплату налогов, за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части спора, суды обеих инстанций также учитывали отсутствие заявленных Обществом контрагентов по месту их регистрации; отрицание руководителем и учредителем ведения какой-либо деятельности в указанной организации; подтверждение свидетельскими показаниями создания организации за вознаграждение.

Из представленных налогоплательщиком путевых листов невозможно установить, у кого приобретался уголь, товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат всех необходимых реквизитов, документы от имени ООО "Авангард" подписаны лицом, не причастным к финансово-хозяйственной деятельности организации

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Судами установлено, что в представленных налогоплательщиком сертификатах на уголь указаны производители угля - ОАО "СУЭК-Кузбасс" разрез "Майский", ЗАО "Шахта Беловская", между тем, данные юридические лица не подтвердили финансово-хозяйственных отношений с ООО "Авангард", что следует и из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации.

Судебными инстанциями обоснованно указано о том, что расчеты, произведенные с участием расчетных счетов, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами: отсутствия у контрагента расходов по аренде, в том числе и техники, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права на подписание документов, содержащих недостоверные сведения.

Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему спорных налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Довод Общества о том, что судами при рассмотрении настоящего дела неправомерно не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, является несостоятельным, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом. Обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны.

Доводы и ссылки налогоплательщика на пояснения руководителя контрагента, заверенные нотариусом; дальнейшую реализацию товара; на факт регистрации контрагента в качестве юридического лица; касающиеся выводов судов относительно товарно-транспортных накладных, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде. Данные доводы были обоснованно, исходя из правильно установленных обстоятельств по делу, в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу их документальной недоказанности отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А27-6380/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева