Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-813/14 по делу N А27-8760/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-8760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г. П.) и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С. В., Хайкина С. Н., Усанина Н. А.) по делу N А27-8760/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, город Новокузнецк, улица Вокзальная, 12, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2013 N 212 по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам плановой выездной проверки административным органом составлены акт проверки от 07.06.2013 N 106 и протокол от 07.06.2013 N 212 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 14.06.2013 N 212 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Учитывая положения статей 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, арбитражные суды при рассмотрении спора установили, что Общество допустило нарушения указанных выше требований.

Доказательств, опровергающих наличие перечисленных нарушений, также как доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество, не оспаривая по существу допущенные нарушения норм противопожарной безопасности, ссылалось на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Довод Общества о предоставлении административным органом нечитаемых копий акта проверки и протокола об административном правонарушении отклонен судами, поскольку законный представитель был ознакомлен с актом и протоколом и не представил каких-либо замечаний по поводу данных документов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учитывали те обстоятельства, что при проведении плановой проверки в отношении Общества присутствовал главный инженер Рагожин В.И., инженер по ОТиТБ Абдрашитова Ф.М.; акт проверки от 07.06.2013 N 106 вручен генеральному директору Общества Чернову П.В; протокол об административном правонарушении 07.06.2013 составлен с участием законного представителя Общества - генерального директора Чернова П.В, который при ознакомлении с протоколом указал, что объяснения будут даны в ходе рассмотрения административного дела.

Законным представителем Общества какие-либо замечания на протокол, в том числе на то, что протокол является не читаемым, а представителю не известно, какие нарушения вменяются Обществу, не заявлены, в протоколе сведений о наличии замечаний не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Переоценка установленных судами обстоятельств и выводов по результатам исследования данных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не осуществляется в ходе кассационного производства по делу.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова