Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-244/14 по делу N А27-745/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-745/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-27" (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6; ОГРН 1104223001475, ИНН 4223713130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-27" - Скударнов В.С. по доверенности от 10.06.2013, Окишева С.А. по доверенности от 10.06.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013, Конева Е.В. по доверенности от 17.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-27" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 12-29/80 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 25.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее:

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.09.2012 N 12-38/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 8 636 298,40 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 3 609 342,41 руб., а также предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль и НДС в сумме 21 590 746 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 16.11.2012 N 720 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела: - Общество выполняло подрядные работы по договорам, заключенными с ООО "Технополис" (заказчик); - в свою очередь Общество привлекло субподрядчика - ООО "Элетех" (далее - Контрагент); в рамках заключенных договоров Контрагент принял на себя обязательства по субподрядным работам и поставке материалов; - в подтверждение понесенных расходов по субподрядным работам и поставкам Общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалов, товарные накладные, приходные ордера, акты взаимных сверок, а также документы, подтверждающие оплату работ Контрагента.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2001 N 3-П, от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, всесторонне исследовали доводы Общества и Инспекции (в том числе, обстоятельства регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц; протоколы допросов свидетелей, обстоятельства заключения договоров, относительно взаимозависимости сторон по сделке, доводы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, документы по исполнению спорных договоров, представленные налогоплательщиком) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено совокупности доказательств получения сторонами по сделке необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- полученные от руководителя Контрагента Магсумова А.И. показания не имеют расхождений между собой, он подтвердил выполнение подрядных работ для Общества, подписание документов в рамках таких взаимоотношений;

- документы Общества по сделкам с Контрагентом налоговым органом на проведение экспертизы в ходе проверки не направлялись, подлинность подписей Магсумова А.И. на документах не устанавливалась; ходатайств о проведении судебной экспертизы по таким документам в суде первой инстанции налоговый орган не заявлял;

- Общество представило в материалы дела доказательства оплаты за выполненные работы Контрагентом с приложением платежных документов, заверенных электронно-цифровой подписью и выписки с банковского счета;

- Общество не могло своими силами осуществить строительные работы, поскольку не обладало ни материальными ресурсами, ни физическими ресурсами, в связи с чем привлекло подрядчика (л.д. 54-90 том 24);

- о неподтвержденности со стороны Инспекции в порядке статьи 20 НК РФ факта взаимозависимости между налогоплательщиком и его Контрагентом, поскольку на момент рассматриваемых сделок между "цепочкой участников" ООО "Технополис" - Общество - Контрагент обстоятельств прямой взаимозависимости данных юридических лиц не имеется;

- ненахождение Контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерным права на налоговые вычеты по НДС и подтверждении понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль; налоговый орган не представил доказательств того, что Контрагент не находился в арендуемом у ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" помещении, поскольку не был проведен его осмотр, не опрошено руководство арендодателя;

- при ведении работ на объекте субподрядными организациями журналы ведутся непосредственно этими организациями; в строительных журналах генерального подрядчика указываются только субподрядчики, которые выполняют работы, непосредственно влияющие на безопасность строящегося объекта; Контрагент не осуществлял работы, непосредственно оказывающие влияние на промышленную безопасность объекта, по договору ответственность за выполнение данных работ перед заказчиком (ООО "Технополис") несет Общество. Поэтому то обстоятельство, что в представленных в материалы дела журналах отражено выполнение работ только генеральным подрядчиком, не свидетельствует о невыполнении реальных работ Контрагентом;

- должностные лица Общества, которые непосредственно курировали работы на строительных объектах, а также работники Общества, пояснили, что Контрагент им знаком, является подрядной организацией, указали иные сведения относительно субподрядчика (показания Ютяевой А.Д., Белова А.В., Литвиновской Т.Г., Волковой Т.В.);

- выписка по банковскому счету Контрагента подтверждает отплату иным организациям с указанием на приобретение строительных материалов или выполнения ими строительных работ (ООО "Кирпичный завод", ООО "Строительные решения", ООО "Метизсервис-НК", ЗАО ТУ ЗЖБК, ООО "Тепло-вода", ООО "Завод строительных материалов", ООО "ЮжСибЦем" и т.д.);

- Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что стоимость субподрядных работ составила 67 044 947,69 руб., оплата Обществом в адрес Контрагента произведена на сумму 1 853 500 руб., задолженность на 31.12.2010 составила 65 191 948 руб.; задолженность не будет уплачена, поскольку Контрагент ликвидирован.

Отклоняя указанный довод, кассационная инстанция исходит из имеющихся в деле доказательств: Обществом был представлен в материалы дела сводный расчет оплаты с Контрагентом с приложением платежных поручений, выписок по счету, согласно которым задолженность Общества по оплате Контрагенту оказанных услуг составила 4 242 041,26 руб. (л.д. 37-144 том 23, л.д. 1-53 том 24); при этом указанная сумма вошла в договоры об уступке права требований, согласно которым Контрагент уступил право требования исполнения обязательств по договорам с Обществом другим организациям ( л.д. 43-47 том 23).

В протоколе судебного заседания от 03.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области указано, что представитель налогового органа согласился с доводами налогоплательщика относительно размера задолженности Общества перед Контрагентом - 4 242 041,26 руб. (л.д. 24 том 23).

Судом кассационной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что налоговый орган воспользовался правом, предоставленным пунктом 11 статьи 89 НК РФ, и провел выездную налоговую проверку Контрагента при его ликвидации, проверил сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе на предмет его соответствия действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица, его расчетам с кредиторами (статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о наличии взаимозависимости между сторонами по сделке в силу того, что в отдельные периоды времени руководители (учредители) Общества, Контрагента и заказчика осуществляли деятельность в одних и тех же организациях, отклоняется как безусловное доказательство получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации оказало влияние на условия и экономические результаты их деятельности (статья 20 НК РФ).

Учитывая, что налоговыми органами документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно показаний руководителя Контрагента Магсумова А.И., о ненахождении Контрагента по юридическому адресу, о возможном выполнении работ самим Обществом), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова