Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-8028/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А27-745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Окишева С.А. по доверенности от 18.01.2013 (на 1 год), Скударнов В.С. по доверенности от 10.03.2013 (на 1 год)

от ответчика Березина Ю.А. по доверенности от 07.10.2013, Конева Е.В. по доверенности от 27.12.2012, Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013 (до перерыва), после перерыва без участия Березиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июля 2013 года по делу N А27-745/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 27" (ОГРН 1104223001475, г. Прокопьевск) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 12-29/80 от 28.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-27" (далее - заявитель, Общество, ООО "СУ-27") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-29/80 от 28.09.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Элетех", а также о получении ООО "СУ-27" необоснованной налоговой выгоды; неправильное толкование и применение судом норм материального права привело к принятию неправильного решения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО СУ-27 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв по ходатайству налогового органа для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления своих возражений.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО "Строительное управление - 27" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 12-38/80 от 28.09.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с правомерностью решения межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.11.2012 года N 720 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании принятых к учету документов в рамках сделок с ООО "Элетех".

В рассматриваемом периоде ООО "Строительное управление - 27" выполняло подрядные работы по договорам, заключенными с ООО "Технополис" (заказчик). В свою очередь, ООО "Строительное управление - 27" привлекло субподрядчика ООО "Элетех" (ИНН 5403204133). С ООО "Элетех" Обществом заключен договор N 26-08/2010 от 24.08.2010 г., договор N 19-08/2010 от 17.08.2010 г., договор N 20-08/2010 от 24.08.2010 г., договор N 20-09/2010 от 20.09.2010 г., договор N 26-11/2010 от 26.11.2010 г., договор N 26-910/2010 от 26.10.2010 г., договор N 29/09 от 01.09.2010 г., договор N 25/2010 от 01.07.2010 г., договор N 20/11 от 20.11.2010 г., договор N 20/10-2010 от 20.10.2010 г., в рамках которых ООО "Элетех" приняло на себя обязательства по субподрядным работам, поставке материалов. В подтверждение понесенных расходов по субподрядным работам и поставкам ООО "Элетех" Общество представило в налоговый орган договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ (ф.КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалов, товарные накладные, приходные ордера, акты взаимных сверок, а также документы, подтверждающие оплату работ ООО "Элетех".

Из оспариваемого решения N 12-39/80 от 28.09.2012 г. следует, что доначисление налоговых обязательств Обществу произведено налоговым органом на основании следующего: установление при мероприятиях налогового контроля самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ заявителем, так как не подтвержден факт взаимоотношений с ООО "Элетех"; документы, подтверждающие выполнение СМР противоречивы и недостоверны; документы, подтверждающие полномочия лиц ООО "Элетех" Обществом не запрашивались; не подтвержден факт оказания услуг, так как у ООО "Элетех" отсутствуют условия выполнения заявленных услуг, а именно основные средства и транспортные средства, отсутствует персонал и прочее; заключение Обществом сделки с ООО "Элетех" для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; установлен факт аффилированности Общества и ООО "Элетех"; отсутствие реальной оплаты организацией за оказанные ООО Элетех услуги, что свидетельствует о самостоятельном выполнении СМР без участия субподрядчика.

Основаниями вышеуказанных выводов послужило то, что налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Элетех" (ИНН 5403204133) и установлено, что такая организация зарегистрирована 04.02.2008 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2а, (учредитель Пташинский О.П.), с 28.12.2009 г. зарегистрирована по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 4-3. ООО "Элетех" ликвидировано 02.08.2011 г. по решению участника (ликвидатор Общества - Магсумов А.И.). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Элетех" ранее выдавалась лицензия ГС-6-54-01-27-0-5403204133-011395-1 со сроком действия до 26.05.2013 г. на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, лицензия выдана - Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Кроме того, ООО "Элетех" обладало свидетельством СРО о допуске к работам по капитальному строительству.

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Элетех" состояло на общем режиме налогообложения, последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2011 г., не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не обладало автотранспортными средствами.

Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "Элетех" являлся Пташинский О.П. В ходе выездной налоговой проверки данное лицо допрошено налоговым органом не было. В последующем руководителем Общества являлся Магсумов А.И., который установлен и допрошен в ходе проверки.

Согласно протоколу допроса N 690 от 21.02.2012 г., N 704/12 от 30.03.2012 г. Магсумов А.И. подтвердил, что являлся директором ООО "Элетех", указал адрес, по которому организация располагалась, непосредственное руководство организацией и подписание документов, наличие в штате сотрудников, выполнение ООО "Элетех" подрядных работ, взаимоотношения с ООО "СУ-27", указал вид работ, выполненных для ООО "СУ-27", подписание документов от ООО "Элетех".

В объяснениях от 16.05.2012 г. Магсумов А.И. сослался на то, что являлся директором ООО "Элетех", организация осуществляла строительные работы, у нее имелось свидетельство СРО, подтвердил непосредственное управление организацией, подписание документов, выполнение подрядных работ для ООО "СУ-27", заключал субподрядные работы с индивидуальными предпринимателями по объектам ООО "СУ-27", фактическое выполнение работ.

Согласно протоколу допроса N 1092/12 от 17.09.2012 г. Магсумов А.И. повторно подтвердил, что ООО "Элетех" выполняло подрядные работы для ООО "СУ-27".

Исследовав данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что полученные от Магсумова А.И. показания не имеют расхождений между собой. При этом Магсумов А.И. подтвердил выполнение подрядных работ для ООО "СУ-27" и подписание документов в рамках таких взаимоотношений.

В апелляционной жалобе Инспекция сослалась на отсутствие у ООО "Элетех" руководителя и учредителя, указав, что фактически Магсумов А.И. в 2010 году работал полный рабочий день плотником в МУ "Управление по строительству и транспорту г. Прокопьевска". Однако данный довод не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом, факт работы Магсумова А.И. в другом месте не свидетельствует о невозможности указанным лицом быть также учредителем юридического лица. Указанное основание не отрицает тех объяснений, которые дал Магсумов в проведенных допросах, причем, он отвечал на те вопросы, которые были ему поставлены, в связи с чем признается необоснованной позиция апеллянта, что он точно ничего не пояснил, данный факт опровергается имеющимися в материалах дела и проанализированными судом протоколами допроса.

Документы ООО "СУ-27" по сделкам с ООО "Элетех" налоговым органом на проведение экспертизы в ходе проверки не направлялись, подлинность подписей Магсумова А.И. на документах не устанавливалась. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по таким документам в суде первой инстанции налоговый орган не заявлял.

Таким образом, документы ООО "Элетех", принятые Обществом к своему учету, подтверждены со стороны руководителя ООО "Элетех", в том числе в отношении выполненных для ООО "СУ-27" подрядных работ и непосредственного подписания документов.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается также на отсутствие ООО "Элетех" по юридическому адресу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что адрес Общества (г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 4-3) является адресом массовой регистрации. В то же время налоговому органу предоставлен договор аренды (б/н от 18.12.2009 г.), заключенный между ООО "Элетех" (арендатор) и ООО "Новокузнецкий кирпичный завод", который налоговым органом не принят в качестве доказательства фактической аренды помещения, так как на запрос ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" не ответило налоговому органу.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Элетех" не находилось в арендуемом у ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" помещении, поскольку не был произведен его осмотр, не опрошено руководство арендодателя.

По мнению Инспекции, о невозможности выполнения работ силами ООО "Элетех" свидетельствует номинальная численность работников 1 человек, а также отсутствие в общих журналах работ информации об участии в строительстве данной организации.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Контрагент имел возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или имущество. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Исполнение оформленных от имени Общества договоров строительного подряда ООО "Элетех" подтверждается оплатой субподрядчикам денежных сумм в соответствии с выпиской из расчетного счета ООО "Элетех", представленной в материалы дела и показаниями свидетеля Ютяевой А.Д., которая указала на подрядную организацию ООО "Элетех". При ведении работ на объекте субподрядными организациями журналы ведутся непосредственно этими организациями. В строительных журналах генерального подрядчика указываются только субподрядчики, которые выполняют работы, непосредственно влияющие на безопасность строящегося объекта. Поскольку ООО "Элетех" не осуществляло работ, непосредственно оказывающих влияние на промышленную безопасность объекта и по договору ответственность за выполнение данных работ перед заказчиком ООО "Технополис" несет генеральный подрядчик ООО "Строительное управление-27", а журналы, представленные в материалы дела, отражают только выполнение работ генеральным подрядчиком, это не свидетельствует о невыполнении ООО "Элетех" реальных работ. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

ООО "Строительное управление-27 представило в материалы дела доказательства оплаты за выполненные работы ООО "Элетех" с приложением платежных документов, заверенных электронно-цифровой подписью и выписки с банковского счета.

Судом сделан правомерный вывод о том, что Общество не могло своими силами осуществить строительные работы. На момент выполнения работ ООО "Строительное управление-27" не обладало ни материальными ресурсами, ни физическими ресурсами. ООО "Строительное управление -27 не имело возможности выполнить весь объем работ самостоятельно, в связи с чем оно привлекло подрядчика - ООО "Элетех".

При этом, судом исследовались протоколы допросов работников ООО "СУ-27". Так, согласно полученных показаний Солоп В.К. работал плотником-бетонщиком, Вознесенская М.Х. - штукатур, Белов А.В. - плотник-бетонщик, Маковозов В.Н. - монтажник стальных и железобетонных работ, Каньшен Ю.И. - водитель, Сизов В.А. - инженер ПТО, Литвиновская Т.Г. - инженер ПО, Волкова Т.В. - инженер ПТО, Ильиченко В.И. -машинист погрузчика. Как следствие, доводы общества о том, что данные лица могли и не знать субподрядных организаций ООО СУ-27 в силу своих должностных полномочий, являются обоснованными, поскольку из должностных обязанностей данных работников не следует обязательность их взаимодействия с субподрядными организациями. В то же время, все вышеуказанные лица при допросе показали, что их руководителем была Андриенко Н.А. (руководитель ООО СУ-27), непосредственным руководителем и куратором работ являлась Ютяева А.Д.

В свою очередь, руководитель ООО СУ-27 Андриенко Н.А. (в период взаимоотношений ООО СУ-27 и ООО Элетех) налоговым органом допрошен не был.

Допрошенная налоговым органом Ютяева А.Д. показала, что она работала в ООО СУ-27 начальником участка, а в ее должностные обязанности входило: организация работ на строительных участках, охрана труда, безопасность труда работников, организация работ, обсчет объемов работ, обсчет материалов, составление заявок, планирование работ. На заданные ей вопросы относительно ООО Элетех Ютяева А.Д. показала, что ООО Элетех- подрядная организация, указала место нахождения организации, указала директора Магсумова А.И., замдиректора Мгеряна М.З., инженера сметчика Николаеву С.С. (т.5 л.д 130).

Таким образом, должностное лицо ООО СУ-27, которое непосредственно курировало работы на строительных объектах дала показания, свидетельствующие, что ООО Элетех являлось подрядной организацией, а также указала иные сведений относительно такой организации.

Кроме того, допрошенный налоговым органом свидетель Белов А.В., Литвиновская Т.Г., Волкова Т.В., которые в силу своих должностных обязанностей не взаимодействовали с подрядными организациями, тем не менее, указали на то, что ООО Элетех для них знакомо. Так, Белов А.В. показал на выполнение на строительных объектах ООО СУ-27 работ субподрядными организациями. Свидетель Литвиновская Т.Г. указала, что ООО Элетех ей знакома, директором ООО Элетех являлся Магсумов, но адреса организации не знает, пояснить порядок сдачи работ ООО Элетех не может, так как сдачей работ не занималась (т.5 л.д 104-106). Свидетель Волкова Т.В. указала, что об ООО Элетех слышала, больше ничего не знает (т.5 л.д 115).

В рамках оценки довода налогового органа о невозможности ООО Элетех выполнения работ суд проанализировал также показания Магсумова А.И., согласно которым ООО Элетех привлекал субподрядные организации, арендовал имущество и транспортные средства. В опровержение показаний Магсумова А.И. налоговым органом доказательств суду не представлено. Напротив, из выписки по банковскому счету ООО Элетех следует отплата не только перечисленным в решении индивидуальным предпринимателям, но и иным организациям с указанием на приобретение строительных материалов или выполнения ими строительных работ (ООО Кирпичный завод, ООО Строительные решения, ООО Метизсервис-НК, ЗАО ТУ ЗЖБК, ООО Тепло-вода, ООО Завод строительных материалов, ООО ЮжСибЦем и т.д.) ( т.7 л.д 7-95).

В указанной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При этом, Обществом представлен в материалы дела сравнительный анализ договоров, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Элетех", согласно которого договоры, заключенные с субподрядчиком и заказчиком, имеют разницу между суммами договоров, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности заключения спорных сделок, в указанной части позиция апеллянта о не установлении генподрядного процента не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на недостоверность сведений в лицензии ООО "Элетех", Инспекция не аргументирует, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводу апелляционной жалобы о перечислении Обществом денежных средств в адрес ООО "Элетех", которые затем перечислялись подставным физическим лицам, ведущим антиобщественный образ жизни, а также неправоспособным организациям дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СУ-27" знало или должно было знать о данных обстоятельствах, участвовало в этих операциях либо должностные лица заявителя были знакомы с данными физическими лицами. То есть Общество не было осведомлено о действиях ООО "Элетех", Инспекцией не представлено доказательств возвращения денежных средств обратно заявителю.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "СУ-27" по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении факта взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом. Так, в обоснование своих выводов об аффилированности и взаимозависимости участников сделки (ООО Строительное управление - 27, ООО Элетех, ООО Технополис) налоговый орган приводит следующее. В качестве основного заказчика строительных работ у общества в проверяемом периоде выступало ООО "Технополис". Учредителями ООО Технополис являются Гольцов А.В., Цеплина О.В. Руководителем ООО Технополис является Обухов В.В. Работниками ООО Технополис являлись Скударнов B.C. в 2008-2009 гг., Пташинский А.П. в 2008-2009 гг., Андриенко Н.А. в 2008-2009 гг. В свою очередь, Скударнов B.C. руководил ООО Технополис в период с 24.10.2008 г. по 10.02.2009 г., Пташинский А.П. являлся учредителем ООО Элетех, Андриенко Н.А. являлась руководителем ООО СУ-27 до 06.04.2012 г.

Кроме того, налоговый орган полагает, что подтверждением взаимозависимости указанных лиц выступает то обстоятельство, что с 28.12.2009 г. до момента ликвидации 02.08.2011 г. ООО Элетех находилось по юридическому адресу: 654004, г.Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 4-3.

При этом собственниками помещения, расположенного по указанному адресу, являются такие организации как: ООО Новокузнецкий кирпичный завод ИНН 4220035687 учредитель Цеплина О.П. являющаяся при этом учредителем ООО Технополис, руководитель Кочетков А.И., ООО Региональная инвестиционная компания ИНН 4253997513 учредитель Обухов В.В., являющийся при этом руководителем ООО Технополис.

Налоговый орган указывает, что учредитель ООО Элетех Пташинский А.П. в 2007-2008 гг. являлся работником ООО РегионСтрой, ликвидированной вследствие банкротства 12.07.2011 г., учредителями которого являлись Обухов В.В. с 15.02.2006 г. до момента ликвидации, Гольцов А.В. с 27.09.2007 г. по 28.10.2009 г. (учредитель ООО Технополис).

Кроме того, Магсумов А.И. являлся учредителем и руководителем ООО Стройкомплекс - участника схемы ухода от налогообложения ООО Перспектива (Руководитель Обухов В.В., исполнительный директор Скударнов B.C.).

Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г. основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исследовав приведенные налоговым органом обстоятельства, с учетом изложенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом установлены обстоятельства предшествующей работы учредителя и руководителя ООО Строительного управления - 27 (Скударнов В.С. и Андриенко Н.А.) в ООО Технополис (заказчик строительства). При этом, Скударнов В.С. работал в ООО Технополис в период 2008-2009 г.г., ООО Строительное управление - 27 было зарегистрировано как юридическое лицо 27.05.2010 г., то есть на момент создания ООО СУ-27 он не работал в ООО Технополис.

Кроме того, налоговым органом установлено, что участник ООО Элетех и учредитель данного общества Пташинский О.П. также работал в ООО Технополис в тот же период, что и Скударнов В.С. В отношении назначенного в последующем руководителем ООО Элетех Магсумова А.И. налоговым органом не были установлены обстоятельства работы в других организациях, участниках сделки. Единственным доводом в данной части налоговый орган приводит то обстоятельство, что Магсумов А.И. являлся учредителем и руководителем ООО Стройкомплекс - участника схемы ухода от налогообложения ООО Перспектива (в котором руководителем являлся Обухов В.В., исполнительным директором - Скударнов B.C.), а также изменение ООО Элетех адреса регистрации на г.Новокузнецк, ул.Кирзаводская, 4-3 (адрес ООО Новокузнецкий кирпичный завод).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассматриваемых сделок между ООО Технополис с ООО Строительное управление - 27, а также между ООО Строительное управление - 27 и ООО Элетех обстоятельств прямой взаимозависимости данных юридических лиц не имеется. Ни одно из указанных налоговым органом лицо не являлось одновременно учредителем и (или) работником в организациях-участниках рассматриваемых сделок. Приведенные налоговым органом обстоятельства знакомства перечисленных лиц являются косвенными и не могут свидетельствовать о правомерности квалификации налоговых вычетов общества в качестве необоснованной налоговой выгоды. Приведенные налоговым органом обстоятельства должны быть подкреплены иными доказательствами, в том числе свидетельствующими о сговоре данных лиц или их целенаправленных действиях на уход от налогообложения.

Тогда как при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, на возмещение документально подтвержденных расходов. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "СУ-27" и его контрагент согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствует об отдельных фактах, которые не могут однозначно указывать на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделанные в оспариваемом решении выводы налогового органа являются предположениями и не подкреплены доказательствами отсутствия фактических подрядных работ ООО "Элетех", осведомленности Общества об установленных налоговым органом обстоятельствах в отношении ООО "Элетех" или не проявлении им должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между ООО "СУ-27" и ООО "Элетех". В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано недействительным судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу N А27-745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина