Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-1189/14 по делу N А75-4819/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А75-4819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на определение от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Зорина О.В.) по делу N А75-4819/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (625014, город Тюмень, улица Чекистов, 37А, ИНН 7202132161, ОГРН 1057200558337) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (344011, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Доломановский переулок, 70, корпус Д, помещение 3, 3Б, ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418) о взыскании 851 379,72 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (далее - ООО "Сибнефтеоборудование") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - общество) о взыскании денежных средств.

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление ООО "Сибнефтеоборудование" удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанное определение, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Основанием для отмены указывает на то, что в связи с большим количеством дел в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и в Восьмом арбитражном апелляционном суде, произошла ошибка сотрудника казначейства, повлёкшая направление денежных средств по оплате государственной пошлины в другую инспекцию.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Обществу предложено устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке в срок не позднее 10.12.2013.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 06.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 628685, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, улица Транспортная, дом 4; 628685, город Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, улица Сутормина, дом 2, квартира 154 и получены им, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Кроме того, названное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.12.2013 от общества в электронном виде поступили документы во исполнение определения от 06.11.2013, в том числе платёжное поручение от 03.10.2013 N 4407.

В представленном платёжном поручении получателем перечисляемых денежных средств является УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (МРИ ФНС России N 1 по ХМАО). Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, в связи с чем получателем государственной пошлины следовало указывать УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска).

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционный суд детально разъяснил порядок уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-4819/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова