Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-573/14 по делу N А27-6500/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САЛЕК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-6500/2013

по иску закрытого акционерного общества "САЛЕК" (652700, г. Киселевск, ул. Базовая, 6, ИНН 5407207093, ОГРН 1024201881857)

к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (302020, г. Орел, ул. Цветаева, 1Б, ИНН 5753017130, ОГРН 1025700833289)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.)

в заседании участвовал представитель:

от закрытого акционерного общества "САЛЕК" - Андреева Е.А. на основании доверенности от 13.12.2013 N 2341/01

Суд установил:

закрытое акционерное общество "САЛЕК" (далее - ЗАО "САЛЕК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее - СП ООО "Орелкомпрессормаш") о взыскании 297 394,14 руб. неосновательного обогащения, 17 787,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2012 по 24.07.2013.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 328, 395, 425, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы прекращением действия договора от 18.01.2010 N Ф5/29, неосновательным удержанием перечисленной предоплаты в отсутствие выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 38 917,85 руб. неосновательного обогащения и 2 327,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "САЛЕК" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом не были приняты достаточные и необходимые меры по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно суд не указал, какие обстоятельства подлежали доказыванию сторонами, не истребовал документы, подтверждающие полномочия лица на подписание акта выполненных работ. Кроме того, ЗАО "САЛЕК" указало на то, что судом не было разъяснено право на подачу в письменной форме заявления о фальсификации доказательств; судебные акты не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующие с достоверностью о выполнении работ и принятии их полномочным представителем; судом апелляционной инстанции неполно рассмотрены доводы общества; выводы основаны на незаверенных надлежащим образом копиях документов.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "САЛЕК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СП ООО "Орелкомпрессормаш", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.01.2010 N Ф5/29 от 18.01.2010 на сервисное обслуживание, заключенного между сторонами в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2011 N1 (далее - договор), СП ООО "Орелкомпрессормаш" (исполнитель) приняло обязательство по поручению ЗАО "САЛЕК" (заказчик) провести сервисное обслуживание 2-х компрессорных установок ВВ 50/8 ВУЗ, включающее проведение технического обслуживания в соответствии с технической документацией на продукцию, аварийный ремонт, капитальный ремонт.

Дополнительным соглашением от 26.01.2011 N 1 срок действия договора продлен сторонами с 01.01.2011 по 01.04.2011.

Стороны пунктом 2.7 договора согласовали, что документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются протоколы, дефектные ведомости, акты и другие подобные документы, подписанные сторонами.

ЗАО "САЛЕК" на основании выставленного счета от 28.12.2010 N 5/190 от 28.12.2010 перечислило предоплату в размере 546 000 руб. по платежному поручению N 814 от 29.12.2010 за ремонт компрессорной установки ВВ-50/8 ВУЗ заводской N 038.

Ссылаясь на неоказание услуг на сумму перечисленной предоплаты, ЗАО "САЛЕК" предъявленной претензией от 29.10.2012 N 1664 потребовало возврата 297 394,14 руб. суммы дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета.

Поскольку СП ООО "Орелкомпрессормаш" не выполнило требование о возврате денежных средств, ЗАО "САЛЕК", указывая на прекращение действия договора, отсутствие оснований для удержания суммы предоплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, СП ООО "Орелкомпрессормаш" в отзыве сообщило о выполнении работ на сумму 258 476,29 руб., приложив в подтверждение копии документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, акт выполненных работ от 04.07.2011, подписанный со стороны ЗАО "САЛЕК" старшим механиком Коваленко Н.К., а также счета-фактуры от 31.03.2011 УСФ 5/010 и от 21.04.2011 Ф5/00028, товарные накладные, предварительную смету по ремонту компрессорной установки.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 38 917,85 руб. неосновательного обогащения и 2 327,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности оказания СП ООО "Орелкомпрессормаш" услуг на сумму 258 476,29 руб., принятых по акту выполненных работ от 04.07.2011.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "САЛЕК" и не найдя оснований для проверки заявления о фальсификации документов и удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Коваленко Н.К.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суды, применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно оценили возникшие правоотношения сторон по спорному договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приведенные сторонами доводы, суды посчитали обоснованным удовлетворение требования о взыскании 38 917,85 руб. неосновательного обогащения, установив доказанным оказание услуг на сумму 258 476,29 руб.

Принимая во внимание, что СП ООО "Орелкомпрессормаш" не доказало выполнение услуг на сумму 38 917,85 руб. и не возвратило эту часть предоплаты, суды также обоснованно взыскали 2 327,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указания в кассационной жалобе на неполное выяснение обстоятельств по делу не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о подписании акта выполненных работ от 04.07.2011 неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 68, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств по причине недоказанности невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Суждения ЗАО "САЛЕК" в кассационной жалобе не содержат аргументов, опровергающих выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований и свидетельствующих о неправильном применении норм права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А27-6500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САЛЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская