Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8005/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А27-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Андреевой по дов. от 12.12.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САЛЕК" (07АП-8005/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу N А27-6500/2013 (судья О.И. Перевалова) по иску ЗАО "САЛЕК" (ИНН 5407207093, ОГРН 1024201881857) к совместному предприятию в форме ООО "Орелкомпрессормаш" (ИНН 5753017130, ОГРН 1025700833289) о взыскании 315 182,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САЛЕК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.124-126, т.1), к совместному предприятию в форме ООО (далее СП ООО) "Орелкомпрессормаш" о взыскании 297 394,14 руб. неосновательного обогащения и 17 787,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2012 по 24.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013) исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 38 917,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 327,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "САЛЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в основу вынесенного решения положены документы, оригиналы которых не были предметом исследования непосредственно в судебном заседании, возможность ознакомиться с оригиналами у истца отсутствовала, что лишило истца возможности дать им оценку и подать заявление о фальсификации доказательств; суд не рассмотрел устное заявление истца о фальсификации доказательств, чем лишил истца гарантированных процессуальных прав;

- акт выполненных работ от 04.07.2011 составлен намного позднее, чем была составлена счет-фактура N УСФ5/010 от 31.03.2013 на оплату; сам акт подписан неуполномоченным на то лицом, который не состоял в штате организации на момент подписания акта, проставленный штамп "Для документов" является неизвестного происхождения и не имеет силы печати общества.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

СП ООО "Орелкомпрессормаш" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, в ней изложенными, указав на то, что истцом не было учтено проведенное ответчиком техническое обслуживание (ремонт) КУ ВВ-50/8ВУЗ зав.N 039 с использованием материала ответчика, по счет - фактуре N УСФ5/010 от 31.03.2013 на сумму 258 476.29 руб.; данные работы подтверждаются актом выполненных работ от 04.07.2011, подписанным представителями ответчика, в лице филиала N 5 и ЗАО "САЛЕК".

09.10.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о фальсификации доказательств: акта выполненных работ по сервисному обслуживанию компрессорной установки (станции) ВВ-50/8ВУЗ от 04.07.2011 и предварительной сметы по ремонту компрессорной установки ВВ 50/8ВУЗ зав. N 039, а также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Коваленко Н.К. В обоснование заявленного ходатайство истцом указано на то, что на дату подписания акта от 04.07.2011, трудовые отношения между Коваленко Н.К. и ЗАО "САЛЕК" были прекращены, а подписи генерального директора Общества, проставленные в предварительной смете и договоре N ф5/29 от 18.01.2010, визуально отличаются друг от друга

Положениями ст. 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в силу ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ЗАО "САЛЕК" в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращалось, что подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец не доказал невозможность заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции, что требует ст. 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств. В силу указанных причин, а также на основании ст.68, 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетеля Коваленко Н.К.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 18.01.2010 между СП ООО "Орелкомпрессормаш" (исполнитель) и ЗАО "САЛЕК" (заказчик) был заключен договор на сервисное обслуживание N ф5/29 с приложениями N N 1-4, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2011 (л.д.14-21, т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению сервисного обслуживания компрессорной установки ВВ50/8 ВУЗ в количестве двух штук зав. N 038 и зав. N 039. Сервисное обслуживание включает в себя: проведение технического обслуживания в соответствии с технической документацией на продукцию; аварийный ремонт; капитальный ремонт (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1);

- по окончании каждого вида работ уполномоченными представителями сторон подписывается двухсторонний акт приемки-сдачи работ. Акт выполненных работ должен включать перечень использованных в ходе выполнения работ расходных материалов, перечень выполненных работ, фамилию, имя, отечество полномочного представителя заказчика, серийный номер компрессорной установки, дату начала и окончания работ, общую стоимость работ и использованных в ходе выполнения работ расходных материалов (п.п.4.1, 4.2);

- стоимость работ и комплектующих необходимых для проведения технического обслуживания, указывается в сметах (спецификациях, калькуляциях) являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору (п.4 дополнительного соглашения N 1).

На основании выставленного счета N 5/190 от 28.12.2010 заказчик произвел предоплату исполнителю в размере 546 000 руб. (л.д.82-83, т.1).

Полагая, что исполнитель не оказал услуги пропорционально размеру полученной предоплаты, ЗАО "САЛЕК" направило в адрес СП ООО "Орелкомпрессормаш" претензию N 1664 от 06.03.2012 с требованием возвратить 297 394,14 руб. (л.д.25-28, т.1).

СП ООО "Орелкомпрессормаш" требование претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ЗАО "САЛЕК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии принятого истцом результата работ, оснований для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска ЗАО "САЛЕК" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

Исходя из ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, общество в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора на сервисное обслуживание N ф5/29 от 18.01.2010 не оказал услуги на всю сумму полученной предоплаты.

Положениями п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в качестве доказательств оказания услуг на сумму полученной предоплаты представил: предварительную смету по ремонту компрессорной установки ВВ 50/8 ВУЗ зав N 039, акт выполненных работ по сервисному обслуживанию компрессорной установки (станции) ВВ 50/8 ВУЗ зав N 039 от 04.07.2011, а также счет-фактуру N УСФ5/010 от 31.03.2011 и товарно-транспортные накладные (л.д.29-34, т.2).

Так, согласно предварительной смете, которая 31.01.2011 была утверждена директором филиала N 5 СП ООО "Орелкомпрессормаш" Зенковым А.Д., а 01.02.2011 согласована директором ЗАО "САЛЕК" Бородиным И.В., стоимость обслуживания составляет 258 476,29 руб.

Акт выполненных работ от 04.07.2011 содержит перечень использованных в ходе выполнения работ расходных материалов, перечень выполненных работ, фамилию, имя, отечество полномочного представителя заказчика, серийный номер компрессорной установки, а также подписан со стороны ЗАО "САЛЕК" старшим механиком Коваленко Н.К., росчерк подписи которого заверен оттиском печати организации.

Истец, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ссылается на подписание акта неуполномоченным лицом, проставления штампа "Для документов" неизвестного происхождения.

Однако данную ссылку нельзя признать обоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ N 526/лс от 14.09.2010 о прекращении трудового договора с работником и личная карточка работника (л.д.103-103-107, т.1), согласно которым Коваленко Н.К. был уволен из ЗАО "САЛЕК", не могут быть приняты во внимание в качеств надлежащих доказательств отсутствия полномочий по подписанию указанного акта, поскольку данные документы являются внутренними, а сам факт прекращения трудовых отношений в 2010 г. не исключает принятие указанного лица на работу непосредственно на дату подписания акта - 04.07.2011 и не является бесспорным доказательством отсутствия у него полномочий на принятие работ.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, как в письменной, так и в устной форме не заявил, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел устное заявление истца о фальсификации доказательств, признается несостоятельным.

То обстоятельство, что акт выполненных работ от 04.07.2011 составлен намного позднее, чем была составлена на оплату счет-фактура N УСФ5/010 от 31.03.2013, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг, на что указывает податель жалобы.

К тому же, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012, СП ООО "Орелкомпрессормаш" возразило против наличия задолженности в размере 297 394,14 руб., указав на исполнение своих обязательств в части оказания услуг на сумму 258 476,29 руб. (л.д.24, т.1).

Учитывая, что ответчиком было подтверждено фактическое оказание услуг на сумму 258 476,29 руб., а истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение капитального ремонта КУ ВВ-50/8 ВУЗ (согласно назначения платежа, денежные средства были перечислены именно на эти цели), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании данной суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда принято на основании документов, оригиналы которых не были предметом исследования непосредственно в судебном заседании, что лишило истца возможности ознакомиться с ними, дать им оценку и подать заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие подлинников предварительной сметы по ремонту компрессорной установки, акта от 04.07.2011, счета-фактуры N УСФ5/010 от 31.03.2011 и товарно-транспортных накладных, которые поступили в дело после объявления резолютивной части решения, не лишало истца права подать заявление о фальсификации доказательств, при наличии копий перечисленных выше документов, представленных ранее ответчиком для обоснования своих возражений по заявленным требованиям (л.д.60-66, т.1).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу N А27-6500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева