Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-755/14 по делу N А03-11339/2013

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А03-11339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11339/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (659220, Алтайский край, с. Залесово, ул. Коммунистическая, 62, ИНН 2242003893, ОГРН 1082205000140)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батяркину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 307220510800018)

о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батяркину Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 350 000 руб. в возмещение убытков в виде неполученной прибыли.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением доходов в результате досрочного расторжения договора от 03.09.2012 на обслуживание и текущий ремонт водопровода.

Решением арбитражного суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности обстоятельств причинения убытков.

В поданной кассационной жалобе ООО "Мастер", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.09.2012 был заключен договор на обслуживание и текущий ремонт водопровода (далее - договор), по условиям которого ООО "Мастер" (исполнитель) обязалось осуществлять обслуживание и проведение текущего ремонта водопроводных сетей в пределах села Залесово, а также осуществлять капитальный ремонт водопровода за счет средств предпринимателя (заказчика) с использованием материалов, оборудования, техники, предоставленной заказчиком для проведения такого ремонта.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 предприниматель обязался перечислять обществу 70 000 руб. ежемесячно по предоставлению акта выполненных работ.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Судами установлено, что во исполнение принятых обязательств общество в период с 03.09.2012 по 01.04.2013 оказывало услуги по обслуживанию и текущему ремонту водопровода.

Предприниматель письмом от 01.04.2013 уведомил общество о досрочном расторжении договора с 01.05.2013.

Общество с 08.04.2013 прекратило обслуживание и текущий ремонт водопровода.

Полагая, что по вине предпринимателя, отказавшегося от исполнения договора, не получены доходы в размере 350 000 руб., которые подлежали уплате до окончания срока действия договора, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, исходили из того, что договор досрочно расторгнут по соглашению сторон, обществом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При разрешении спора судами правильно применены нормы действующего законодательства, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения убытков в виде неполученной прибыли общество связало с досрочным расторжением договора по инициативе предпринимателя.

Материалами дела подтверждается и как правильно установлено судами, при заключении договора стороны согласовали право по взаимному соглашению на досрочное расторжение договора; общество своими действиями выразило согласие на расторжение договора, не высказав возражений при получении уведомления о расторжении договора и прекратив с 08.04.2013 исполнение договора.

Суды обоснованно признали действия предпринимателя по расторжению договора соответствующими закону и условиям договора, а договор расторгнутым по соглашению сторон.

Вместе с тем общество не подтвердило документально ненадлежащее исполнение либо нарушение предпринимателем условий договора.

Установив недоказанным наличие противоправного поведения и вины предпринимателя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе суждения общества относительно неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела указания общества на несоответствие выводов судов обстоятельствам возникшего спора.

Доводы общества не опровергают правильность выводов судов о недоказанности факта причинения убытков досрочным расторжением договора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и направлены на иную оценку доказательств.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А03-11339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина