Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8629/13

г. Томск

08 ноября 2013 г.

Дело N А03-11339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 августа 2013 года по делу N А03-11339/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

(с. Залесово, ОГРН 1082205000140)

к индивидуальному предпринимателю Батяркину Владимиру Алексеевичу

(с. Залесово, ОГРНИП 307220510800018)

о взыскании 350 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батяркину Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Батяркин, ответчик) о взыскании 350 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Батяркин В.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "Мастер" (исполнитель) и ИП Батяркиным (заказчик) был заключен договор на обслуживание и текущий ремонт водопровода, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять обслуживание и проведение текущего ремонта водопроводных сетей в пределах села Залесово, исполнитель также принял на себя обязательства осуществлять капитальный ремонт водопровода за счет средств заказчика с использованием материалов, оборудования, техники, предоставленной заказчиком для проведения такого ремонта (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора расчет между заказчиком и исполнителем производится наличными и безналичными средствами ежемесячно.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 г. к договору стороны изменили редакцию пункта 3.5 договора, установив обязанность заказчика по перечислению исполнителю суммы в размере 70 000 руб. ежемесячно, по предоставлению исполнителем актов выполненных работ.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1).

В период с 03.09.2012 по 01.04.2013 истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию и текущему ремонту водопровода.

03.04.2013 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.05.2013.

08.04.2013 истец прекратил обслуживание и текущий ремонт водопровода.

Полагая, что по вине ответчика истец не получил доходы в размере 350 000 руб., подлежащие уплате до окончания срока действия договора от 03.09.2012, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соглашении истца с расторжением договора, не доказанности истцом причинения ему убытков расторжением договора.

Судом первой инстанции правомерно определены возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как отношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность расторжения договора по взаимному соглашению сторон предусмотрена пунктом 7.1 договора.

Судом установлено, что ответчик письмом от 03.04.2013 г. (полученным истцом) уведомил истца о расторжении договора, указав, что в случае молчания истца на данное уведомление, 01.05.2013 г. договор будет считаться расторгнутым.

Истец возражений на данное уведомление не направил, 08.04.2013 г. прекратил исполнение договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении договора является верным.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признав, что они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности убытков истца, подлежащих оплате ответчиком, несмотря на окончание срока действия договора, поскольку действия ответчика по расторжению договора не противоречат закону и условиям договора, в силу чего, не могут быть признаны неправомерными.

Ссылки истца на то, что по указанию администрации района ответчик забрал автомобиль УАЗ, на котором осуществлялось обслуживание объектов, а также по требованию ИП Батяркина работники ООО "Мастер" были вынуждены освободить помещение, используемое под офис, были предметом оценки суда первой инстанции и не приняты, как не подтвержденные материалами дела, договором от 03.09.2012 не предусмотрена обязанность ИП Батяркина по предоставлению истцу офиса и транспортного средства, иных договоров между сторонами, в силу которых ответчик обязан был передать истцу названное имущество, не заключалось.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение понесенных им убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в связи с расторжением договора ответчиком.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы к производству) относятся на истца - ООО "Мастер".

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу N А03-11339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (с. Залесово, ОГРН 1082205000140) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н.Хайкина