Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-520/14 по делу N А46-9231/2013

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А46-9231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иманова Владимира Александровича на решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-9231/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98; ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к индивидуальному предпринимателю Иманову Владимиру Александровичу (644036, г. Омск, ул. 1 Казахстанская, 30; ИНН 550401576407, ОГРН 304550417700092) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Иманов В.А., Гусева О.Н. - по доверенности от 25.12.2013.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иманову Владимиру Александровичу (далее - ИП Иманов В.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 17.10.2013 Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций и ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 20.02.2014 до 25.02.2014 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильина В.И. ввиду его болезни на судью Григорьева Д.В. Отводов составу суда не заявлено, рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнениях и пояснениях к ней, поддержал в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений и пояснений), отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 21.06.2013 N 1309/вп с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также для расследования причин возникновения и распространения заболеваний по экстренному извещению от 27.05.2013 N 213/2013-99 о случае заболевания описторхозом, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ИП Иманова В.А., являющегося изготовителем рыбопродукции и осуществляющего деятельность в рыбокоптильном цехе по адресу: г. Омск, ул. 1 Казахстанская, 30.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель не обеспечил контроль за выполнением профилактических мероприятий и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно:

- при проведении лабораторного исследования отобранных в магазине ООО "Лента" проб готовой рыбной продукции "Язь пласт вяленый" производства ИП Иманов В.А. (г. Омск, ул. 1 - Казахстанская, 30) с датой выработки 27.05.2013 по ТУ 9263 113-004472093-2002 найдены жизнеспособные личинки гельминтоз метацеркарии Opisthorchis felineus, что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" от 07.06.2013 N 14438, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 11.06.2012 N 1744 ГП-Л. Содержание в готовой рыбопродукции жизнеспособных личинок гельминтоз - метацеркарии Opisthorchis felineus не соответствует требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" и является нарушением пунктов 4.6, 4.6.1 СанПиН 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" (далее - СанПиН 3.2.1333-03), пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

- не проводится замораживание рыбы в соответствии с санитарными требованиями (в журнале учета температурного режима холодильного оборудования отсутствуют сведения о достигнутой при замораживании температуры в теле рыбы, не проводятся контрольные измерения температуры в теле рыбы, в связи с чем невозможно определить окончание замораживания рыбы в наиболее мясистой части тела отдельных крупных рыб или в центре блока мороженной рыбной продукции), что является нарушением пункта 4.7.1 СанПиН 3.2.1333-03;

- отсутствуют данные по обследованию на описторхоз работников рыбоперерабатывающего предприятия: Пылева А.Н., Пылевой И.А., Бондаренко В.В; не пройдено обследование на гельминтозы у Потатуриной Е.А., Магдалина И.Р., что является нарушением СанПиН 3.2.1333-03; МУ 3.2.2601-10 "Профилактика описторхоза";

- место, порядок и условия утилизации рыбной продукции весом 1 кг. 614 гр. рыбы - "Язь пласт вяленный" с датой выработки 27.05.2013, изготовитель ИП Иманов В.А. (г. Омск, 644036, ул. Казахстанская, 30), содержащей живых гельминтов, опасных для здоровья человека, владелец продукции не согласовал с Управлением Роспотребнадзора, не представил документы, подтверждающие утилизацию, что является нарушением пунктов 4.7.9, 4.7.10 СанПиН 3.2.1333-03.

По результатам проверки составлены акт проверки от 17.06.2013 N 1309/вп и протокол от 17.06.2013 N 4/114-2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП Иманова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными административным органом документами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, заключением экспертизы, протоколом отбора проб, протоколом испытаний) достоверно подтверждается нарушение предпринимателем требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", пунктов 4.6, 4.6.1 СанПиН 3.2.1333-03 ввиду наличия в рыбе (язь вяленый), произведенной предпринимателем, жизнеспособных личинок гельминтоз - метациркарии Opisthorchis felineus, что образует событие административного правонарушения в соответствии со статьей 14.43 КоАП.

Также суды пришли к выводу о нарушением предпринимателем пунктов 2.1, 2.3 и 4.7.10 СанПиН 3.2.1333-03, пункта 4.2.1 МУ 3.2.2601-10 в связи с отсутствием данных, подтверждающих обследование работника производства рыбной продукции Бондаренко В.В. на описторхоз, и отсутствием согласования утилизации непригодной рыбной продукции с территориальным учреждением государственной санитарно-эпидемиологической службы, что также образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП.

Вместе с тем в части нарушения пункта 4.7.1 СанПиН 3.2.1333-03, касающегося несоблюдения температурного режима заморозки рыбы, суды указали на представление предпринимателем журнала по обеззараживанию рыбы с надлежащими отметками о проведенной заморозке рыбы, что не опровергнуто Управлением Роспотребнадзора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В обоснование своих возражений относительно привлечения его к административной ответственности предприниматель в кассационной жалобе, также как и в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку обнаруженные в переработанной рыбе личинки гельминтоз находились в рыбе изначально, а не появились в результате его деятельности; ссылается на доказательства (удостоверение качества, ветеринарная справка, протоколы лабораторных исследований, протоколы испытаний рыбной продукции), опровергающие, по его мнению, наличие в рыбе жизнеспособных личинок гельминтов; полагает, что данным доказательствам судами не была дана надлежащая оценка. Полученные административным органом в ходе проверки ООО "Лента" документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отклоняя данные доводы, суды обеих инстанции обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением Роспотребнадзора проведено эпидемиологическое расследование случая заболевания описторхозом в отношении магазина ООО "Лента", по результатам которой был выявлен факт реализации продукции ИП Иманова В.А. "Язь пласт вяленый" с датой выработки 27.05.2013 по ТУ 9263 113-004472093-2002, содержащей возбудителей заболевания описторхозом (протокол отбора проб и образцов от 05.06.2013, протокол испытаний от 07.06.2013 N 14438, экспертное заключение от 11.06.2013 N 1744 ГП-Л). Согласно экспертному заключению наиболее вероятной причиной выявленного несоответствия рыбной продукции нормам СанПиН 3.2.1333-03 могли послужить нарушения технологии изготовления продукции. Данные обстоятельства послужили основанием для проверки ИП Иманова В.А.

Отклоняя как несостоятельные доводы предпринимателя о нарушении в ходе проведения проверки положений Закона N 294-ФЗ, суды, руководствуясь нормами данного Закона в совокупности с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, правомерно указали, что основания, порядок и условия составления документов при производстве по делу об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ, в связи с чем документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не в ходе проверки в порядке Закона N 294-ФЗ, должны соответствовать требованиям КоАП РФ.

В данном случае в силу положений статей 27.1, 27.10, 26.5, пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ лабораторно-исследовательские документы составлены административным органом в ходе уже возбужденного административного дела в отношении ООО "Лента", признаны судами относимыми, допустимыми и достаточными для заключения вывода о наличии в продукции предпринимателя организмов, способствующих возникновению описторхоза, и подтверждающих объективную сторону вменяемого правонарушения, тогда как доводы предпринимателя установленный факт не опровергают.

Доводы предпринимателя о соблюдении им всех норм и требований в процессе осуществляемой деятельности обоснованно отклонены судами.

Согласно материалам дела ИП Иманов В.А. осуществляет деятельность по переработке рыбы в рыбокоптильном цехе. Приобретая сырье - замороженную рыбу - предприниматель подвергает ее горячей термической обработке (копчение, вяление и т.д.). В процессе переработки сырья образуется готовая рыбопродукция, которая впоследствии поступает в торговые сети для реализации. Как изготовитель рыбопродукции предприниматель несет ответственность за качество производимой им готовой продукции, выпускаемой впоследствии в оборот, в связи с чем именно в результате его деятельности рыба должна быть обеззаражена.

ИП Иманову В.А. вменяется в вину выпуск продукции, не соответствующей требованиям СанПиН 3.2.1333-03 и "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", по наличию жизнеспособных личинок гельминтоз - метацеркарии Opisthorchis felineus.

При этом судами правомерно учтено, что в данном случае имеет существенное значение факт соответствия переработанной рыбы требованиям СанПиН, поскольку готовая продукция не должна содержать жизнеспособных личинок описторхиса.

Доводы предпринимателя о том, что приобретенная партия свежемороженного язя была направлена им в установленном порядке на лабораторное исследование и согласно протоколу исследований от 26.03.2013 N 1357 в ней были обнаружены метацеркарии Opisthorchis felineus нежизнеспособные, что подтверждено удостоверением качества приобретаемой продукции, ветеринарной справкой, а также указание на соблюдение температурного режима в холодильном оборудовании (-28 градусов), гарантирующий обеззараживание рыбной продукции по нормам СанПиН 3.2.1333-03, правомерность изложенных выше выводов судов обеих инстанций не опровергают.

Относительно установленного факта отсутствия в медицинской книжке работника рыбоперерабатывающего цеха Бондаренко В.В. отметки об обследовании на описторхоз, доводы предпринимателя сводятся к неправильному применению судами норм Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), поскольку данная норма применяется только к инфекционным заболеваниям, к которым заболевание "описторхоз" не относится; указывает, что требований допускать к работе только работников, прошедших обследование на описторхоз, в действующих санитарных правилах нет.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы, суды правомерно исходили из того, что общее требование относительно прохождения работниками пищевой промышленности обследований, в том числе на описторхоз, непосредственно связано с безопасностью пищевой продукции, выпускаемой в оборот.

Совокупностью норм статей 2, 11 Закона N 52-ФЗ, статьи 23 Закона N 29-ФЗ предусмотрена обязанность для хозяйствующих субъектов в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по соблюдению норм санитарного законодательства, обеспечению безопасности как для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, так и продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров.

С учетом изложенного, работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов и имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в пункте 1.1 СанПиН 3.2.1333-03 прямо указано, что настоящие санитарные правила разработаны в соответствии с Законом N 52-ФЗ, Законом N 29-ФЗ, Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554.

В силу пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 3.2.1333-03 юридические лица, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и индивидуальные предприниматели обязаны проводить мероприятия по профилактике паразитарных болезней на территории Российской Федерации и обеспечивать безопасные условия труда, исключающие возможность заражения и распространения паразитарных болезней на рабочих местах.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений Закона N 29-ФЗ и отсутствии в санитарных правилах требований о прохождении работниками соответствующих медицинских обследований, являются несостоятельными, тогда как выводы судов о нарушении предпринимателем требований пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 3.2.1333-03, пункта 4.2.1 МУ 3.2.2601-10 являются правомерными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм пунктов 4.7.9 и 4.7.10 СанПиН 3.2.1333-03, предусматривающих утилизацию "непригодной" рыбной продукции со ссылкой на то обстоятельство, что у предпринимателя не имелось продукции, содержащей живых гельминтов, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Согласно пунктам 4.7.9 и 4.7.10 СанПиН 3.2.1333-03 место, порядок и условия обеззараживания или утилизации рыбной продукции, содержащей живых гельминтов, опасных для здоровья человека, определяет владелец продукции по согласованию с учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы и под их контролем. Утилизацию (уничтожение) непригодной к реализации рыбной продукции проводят в установленном порядке в соответствии с действующими нормативными актами с той целью, чтобы не причинить вред окружающей среде.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель в нарушение указанных выше норм не уведомил Управление Росприроднадзора об утилизации опасной продукции - язя вяленого с датой выработки 27.05.2013 весом 1 кг. 614 гр. по акту приема биологических отходов от 16.06.2013 N 320, что, в свою очередь, образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, выявленные Управлением Роспотребнадзора, не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ предпринимателем, который не освобожден от обязанности доказывания своих доводов и возражений.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в совершении административного правонарушения вины предпринимателя, который должен был предпринять меры, направленные на выполнение требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, установленных требований в ходе осуществления своей деятельности, при отсутствии доказательств наличия для этого каких-либо объективных препятствий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражными судами обеих инстанций, и им была дана правильная правовая оценка в порядке статей 71, 268 АПК РФ.

Направленность доводов подателя кассационной жалобы на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе исследования обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, а также судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова