Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 08АП-10276/13

город Омск

13 декабря 2013 г.

Дело N А46-9231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10276/2013) индивидуального предпринимателя Иманова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-9231/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к индивидуальному предпринимателю Иманову Владимиру Александровичу (ИНН 550401576407, ОГРН 304550417700092) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Иманова Владимира Александровича - Гусева Ольга Николаевна по доверенности б/н от 06.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Наталия Михайловна по доверенности б/н от 09.08.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иманову Владимиру Александровичу (далее - ИП Иманов В.А., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-9231/2013 требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие с решением суда первой инстанции послужило причиной его апелляционного обжалования ИП Имановым В.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Иманов В.А. осуществляет деятельность по переработке рыбы (рыбный цех по адресу: г. Омск, ул. 1 - Казахстанская, 30).

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области 21.06.2013 издано распоряжение N 1309/вп (т.1 л.д. 32-35), которым определено провести проверку в отношении ИП Иманова В.А. с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В качестве основания для проведения проверки указано: "информация о возникновении угрозы причинения вреда на основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" по результатам лабораторных исследований готовой продукции от 11.06.2013 N 1744 ГП/Л (вх. от 13.06.2013 N 8003)".

17.07.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области составлен акт проверки N 1309/вп (т.1 л.д. 27), в котором отражено, что ИП Иманов В.А. не обеспечил контроль за выполнением профилактических мероприятий и санитарно эпидемиологических правил и нормативов, а именно:

- специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области проведено эпидемиологическое расследование случая инфекционного заболевания (описторхоз) в отношении магазина ООО "Лента". Согласно данных эпидемиологического анамнеза заболевший связывает заболевание с употреблением рыбы (язя вяленого), при обретенной в магазине ООО "Лента". При проведении лабораторного исследования отобранных проб готовой рыбной продукции язь пласт вяленый производства ИП Иманов В.А. (г. Омск, ул. 1 - Казахстанская, 30) с датой выработки 27.05.2013 по ТУ 9263 113-004472093 - 2002 найдены жизнеспособные метацеркарии Opisthorchis felineus, что не соответствует требованиям п.2.5, п. 4.6. СанПиН 3.2.1333-03: "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" и "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" по наличию жизнеспособных метацеркарий Opisthorchis felineus и подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области" N 14438 от 07.06.2013, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 1744 ГП-Л от 11.06.2012., и является нарушением п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01;

- температура в холодильнике согласно журналу учета температурного режима холодильного оборудования составляет минус 28 градусов, при этом сведения о достигнутой при замораживании температуры в теле рыбы отсутствуют, не проводятся контрольные измерения температуры в теле рыбы, следовательно невозможно определить окончание замораживания рыбы в наиболее мясистой части тела отдельных крупных рыб или в центре блока мороженной рыбной продукции; в результате не проводится замораживание рыбы в соответствии с санитарными требованиями, что является нарушением СанПиН 3.2.1333 -03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" п.4.7.1.

нет данных по обследованию на описторхоз работников рыбоперерабатывающего предприятия в количестве 3 человек: Пылев А.Н., Пылева И.А., Бондаренко В.В; не пройдено обследование на гельминтозы у Потатуриной Е.А. (от 31.05.12), Магдалина И.Р. (от 24.05.12), что является нарушением СанПиН 3.2.1333 -03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" п.2.1, п.2.3; МУ 3.2.2601 - 10 "Профилактика описторхоза" п.4.2.l;

- место, порядок и условия утилизации рыбной продукции весом 1 кг. 614 г. рыбы - "Язь пласт вяленный" с датой выработки 27.05.2013, изготовитель ИП Иманов В.А. (г. Омск, 644036, ул. Казахстанская, 30), содержащей живых гельминтов, опасных для здоровья человека, владелец продукции не согласовал с Управлением Роспотребнадзора по Омской области, не представил документы, подтверждающие утилизацию, что является нарушением СанПиН 3.2.1333 -03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" п.4.7.9., п.4.7.10.

17.06.2013 в отношении ИП Иманова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 4/114-2013 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам проверки все материалы вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств совершения вменяемого правонарушения. Суд указал, что рыба (язь вяленый), произведенная предпринимателем, не соответствует СанПиН 3.2.1333-03, "Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением Комиссии таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, в связи с наличием жизнеспособных метацеркарии Opisthorchis felineus, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

В части нарушения пункта 4.7.1 СанПиН 3.2.1333-03, касающегося несоблюдения температурного режима заморозки рыбы, суд указал на опровержение предпринимателем факта данного нарушения представлением журнала по обеззараживанию рыбы с отметками о проведенной заморозке рыбы.

Относительно нарушения требований пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 3.2.1333-03, пункта 4.2.1 МУ 3.2.2601-10 (отсутствие данных по обследованию работников производства рыбной продукции на описторхоз и гельминтозы) суд также частично принял представленные предпринимателем документы, подтверждающие обследование работников, за исключением работника Бондаренко В.В., в связи с чем наличие объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по данному эпизоду было признано судом первой инстанции установленным.

Также суд установил факт невыполнения предпринимателем требований пункта 4.7.10 СанПиН о согласовании утилизации непригодной рыбной продукции с территориальным учреждением государственной санитарно-эпидемиологической службы.

В апелляционной жалобе ИП Иманов В.А., а также в дополнениях к ней (доводы по содержанию отзыва на апелляционную жалобу) считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на не доказанных обстоятельствах и неправильном применении норм права.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что в материалы дела были представлены многочисленные доказательства (удостоверение качества, ветеринарная справка, протоколы лабораторных исследований, протоколы испытаний рыбной продукции), опровергающие наличие в рыбе жизнеспособных метацеркарий, однако не получившие никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

Предприниматель считает ненадлежащими доказательствами документы, полученные административным органом в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Лента", поскольку у заявителя отсутствовали надлежащие правовые основания для проверки ООО "Лента", предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также податель жалобы отметил недоказанность отсутствия у работника Бондаренко В.В. обследования на гельминтозы, сославшись на содержание медицинской книжки указанного лица. Считает, что наличие данного нарушения не может являться основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в её удовлетворении, сославшись на доказанность оснований для привлечения к административной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей предпринимателя и административного органа, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, в отношении предпринимателя была проведена проверка, основанием к чему послужили выявленные в ходе проверки в отношении ООО "Лента" факты реализации продукции ИП Иманова В.А. содержащей возбудителей инфекционных заболеваний (описторхоз).

Предприниматель считает, что у административного органа не имелось оснований для проведения в отношении ООО "Лента" внеплановой проверки, в связи с чем документы, полученные в ходе проверки ООО "Лента", являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Апелляционный суд считает названные доводы не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом, необходимо отличать доказательства, полученные при проведении проверки в порядке Федерального закона N 294-ФЗ и полученные при производстве по делу об административном правонарушении.

Основания, порядок и условия составления документов при производстве по делу об административном правонарушении регулируются исключительно КоАП РФ, в связи с чем документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не в ходе проверки в порядке Закона N 294-ФЗ, должны соответствовать именно требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административный орган действительно инициировал проверку в отношении ООО "Лента", правомерность чего в силу отсутствия какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела не подлежит оценке судом.

05.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области составлен протокол отбора проб и образцов (т.1 л.д. 141), в соответствии с которым в магазине ООО "Лента", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, к.3, отобраны образцы рыбы, находящейся на реализации, в том числе рыбы, производства ИП Иматова В.А.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Статьями 27.1, 27.10, 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей и документов (взятие проб и образцов) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сопровождающейся составлением соответствующего протокола.

Таким образом, с момента составления заявителем протокола отбора проб и образцов от 05.06.2013 в отношении ООО "Лента" (его должностного лица) было возбуждено дело об административном производстве.

В ходе уже возбужденного дела об административном производстве в отношении ООО "Лента" были осуществлены мероприятия по определению наличия в рыбе, изготовленной предпринимателем и находящейся на реализации в ООО "Лента" возбудителей инфекционных заболеваний (описторхоза), в том числе составлены: протокол испытаний от 07.06.2013 N 14438, заключение по протоколу испытания, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от 11.06.2013 N 1744 ГП-Л.

Поскольку перечисленные документы отвечают признакам доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе по основанию их составления в ходе производства по делу об административном правонарушении, постольку таковые обоснованно приняты судом в качестве подтверждающих объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения. В связи с этим доводы о наличии либо отсутствии оснований в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ для проведения проверки в отношении ООО "Лента" не могут быть оценены как не влияющие на доказательственную силу означенных документов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

В силу статьи 11 Закон N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

В силу Соглашения Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, указанному в примечании к статье 14.43 КоАП РФ, на таможенной территории таможенного союза применяются Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическомунадзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования). Единые санитарные требования действуют до принятия технических регламентов ЕврАзЭС на данный вид подконтрольных товаров.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В соответствии с пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно пункту 49 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) в рыбе, ракообразных, моллюсках, земноводных, пресмыкающихся и продуктах их переработки не допускается наличие живых личинок паразитов, опасных для здоровья человека.

Содержание в рыбе жизнеспособных личинок гельминтоз метацеркарии Opistorchis felineus не соответствует требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (Приложение 2 к Разделу 1 Главы 2) и является нарушением пунктов 4.6, 4.6.1 СанПиНа 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что рыба - "язь вяленый" с датой выработки 27.05.2013 по ТУ 9263-113-00472093-2002 производство ИП Иманов В.А. (г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30), не соответствует СанПиН 3.2.1333-03, "Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением Комиссии таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, в связи с наличием жизнеспособных метацеркарии Opisthorchis felineus, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается:

протоколом отбора проб и образцов от 05.06.2013, согласно которому в магазине ООО "Лента" была отобрана рыба "язь вяленый" производство ИП Иманова В.А. (т.1 л.д. 141);

протоколом испытаний N 14438 (т.1 л.д. 17);

экспертным заключением от 11.06.2013 N 1744 ГП-Л (т.1 л.д. 18).

Перечисленные документы апелляционной коллегией признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для заключения вывода о наличии в продукции предпринимателя организмов, способствующих возникновению опасных заболеваний.

Документы, представленные предпринимателем (удостоверение качества, ветеринарная справка, протоколы лабораторных исследований, протоколы испытаний рыбной продукции, журнал по обеззараживанию) установленные выше обстоятельства не опровергают.

В том числе судом первой инстанции верно отклонена ссылка заинтересованного лица на протокол лабораторных испытаний N 4004 от 09.07.2013, согласно которой после возвращения рыбы предпринимателю, выведенной из матрицы реализуемых продовольственных товаров ООО "Лента", он передал рыбу на исследование и согласно протоколу лабораторных испытаний N 4004 от 09.07.2013 в представленной рыбе обнаружены личинки Opisthorchis felineus (нежизнеспособные), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12 указанного протокола на исследования представлена партия объемом 15 кг., в то же время согласно уведомления о возврате N 5100073345 от 07.06.2013 ООО "Лента" вернула ИП Иманову В.А. товар - "Язь вяленный" в количестве 1 кг. 614 гр. и это же количество рыбы было передано предпринимателем для утилизации, что подтверждается актом N 320 от 16.06.2013. Из данных документов невозможно установить, какую рыбу (партией в объеме 15 кг.) предприниматель передал, а учреждение исследовало и выдало протокол N 4004 от 09.07.2013.

Протоколы лабораторных исследований готовой продукции и протоколы испытания готовой продукции (т.1 л.д. 59-73, 75-82), о которых утверждает ИП Иманов В.А. по тексту апелляционной жалобы не имеют отношение к спорной рыбной продукции, поскольку рыба - "язь вяленый" имеет дату выработки 27.05.2013, в том время как указанные протоколы содержат иные даты производства продукции.

Поскольку в спорной рыбе, произведенной предпринимателем, были обнаружены жизнеспособные метацеркарии Opisthorchis felineus, постольку следует поддержать выводы суда первой инстанции о том, что имеются нарушения "Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (Приложение 2 к Разделу 1 Главы 2), пунктов 4.6, 4.6.1 СанПиНа 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Помимо изложенного, следует отметить, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 47 Кировского административного округа от 13.08.2013 (т.1 л.д. 144) также установлено наличие в продукции Иманова В.А. (язь вяленый дата выработки 27.05.2013), поступившей на реализацию в ООО "Лента", жизнеспособных метациркий Opisthorchis felineus.

В соответствии с пунктом 4.7.10 Санитарно-эпидемиологических правил ответственными за выполнение правил обеззараживания (утилизации) рыбной продукции является юридическое лицо, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальные предприниматели, занимающиеся выловом (добычей), закупами, хранением, переработкой и реализацией рыбы, ракообразных, моллюсков и продуктов их переработки. Обеззараживание (утилизацию) проводят под контролем территориальных учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы. Утилизацию (уничтожение) "непригодной" рыбной продукции проводят в установленном порядке в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 4.7.11).

В материалы дела представлен акт N 320 от 16.06.2013 приема биологических отходов, согласно которому ИП Иманов В.А. передал бюджетному учреждению Омской области "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных" биологические отходы (язь вяленый) - 1 кг. 600 гр.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не опровергается, что ИП Иманов В.А. не согласовал утилизацию "непригодной" рыбной продукции с территориальным учреждением государственной санитарно-эпидемиологической службы, что является нарушением 4.7.10 названных СанПиН и образует событие правонарушения, предусмотренного статей 14.43 КоАП РФ.

В части несоблюдения предпринимателем пункта 4.7.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. СанПиН 3.2.1333-03", которым определены требования к замораживанию рыбы, судом первой инстанции установлено отсутствие объективной стороны, так как ИП Иманов В.А. представлен соответствующий журнал учета температурного режима холодильного оборудования, подтверждающий соблюдение названной выше нормы.

Административный орган данное обстоятельство в апелляционном суде не опроверг и не оспорил, в связи с чем, учитывая обоснованность вывода суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает установленным отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Далее, пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. СанПиН 3.2.1333-03" установлено, что юридические лица, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны проводить мероприятия по профилактике паразитарных болезней на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 названных СанПиН 3.2.1333-03 юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать безопасные условия труда, исключающие возможность заражения и распространения паразитарных болезней на рабочих местах.

В ходе проверки в отношении предпринимателя установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 3.2.1333-03, пункта 4.2.l. МУ 3.2.2601-10 "Профилактика описторхоза" отсутствие обследование на описторхоз работников рыбоперерабатывающего предприятия в количестве 3 человек: Пылев А.Н., Пылева И.А., Бондаренко В.В.; а также по обследованию на гельминтозы у Потатуриной Е.А. (от 31.05.12), Магдалина И.Р. (от 24.05.12).

При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции установлено, что в отношении работников представлены Пылева А.Н., Пылевой И.А., Потатуриной Е.А., Магдалины И.Р., представлены подлинники медицинских книжек, согласно которым указанными лицами пройдены все обследования и они допущены к работе.

Однако на работника Бондаренко В.В. подлинника медицинской книжки не представлено, из представленной в материалы дела светокопии невозможно определить дату прохождения медицинского обследования, в связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения предпринимателем требований СанПиН 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" п. 2.1, п. 2.3; МУ 3.2.2601-10 "Профилактика описторхоза" п. 4.2.l.

Оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции, предприниматель указал, что материалы дела опровергают обстоятельства установленные судом, так как в заверенной копии санитарной книжки (т.1 л.д. 97) имеется отметка о прохождении соответствующего обследования.

Апелляционный суд, изучив копию санитарной книжки Бондаренко В.В., не установил в ней отметки о прохождении указанным лицом обследования на описторхоз. В том числе отметки, содержащиеся на странице 26 санитарной книжки (т.1 л.д. 97), являются практически не читаемыми, относятся к исследованиям на предмет наличия возбудителей дифтерии (оглавление страницы), а также датированы 26.07.2013, то есть позднее проведения в отношении предпринимателя рассматриваемой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в медицинской книжке данных о прохождении обследования на описторхоз не является событием правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, так как не связано с несоблюдением Санитарных правил, а относится к требованиям по охране труда, апелляционным судом отклоняются.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Данным Законом в статье 23 определено, что работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, которые могут представлять в связи с особенностями изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий опасность распространения таких заболеваний, а также работники, не прошедшие гигиенического обучения, не допускаются к работам, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями.

Таким образом, рассматриваемое требование относительно прохождения работниками пищевой промышленности обследований, в том числе на описторхоз, в первую очередь связано с безопасностью пищевой продукции, а не охраны труда самих работников, в связи с чем отсутствие отметки в медицинской книжке о прохождении соответствующего исследования работником предприятия по производству и обработке пищевых продуктов является объективной стороной вменяемого правонарушения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает установленным событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы о квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ основаны на факте наличия в продукции предпринимателя возбудителей опасной болезни, способной навредить жизни или здоровью граждан, равно как отсутствием у работника ИП Иманова В.А. исследования, исключающего наличие такой болезни, что также может повлечь распространение заболевания через пищевые продукты (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение наказания при угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан действиями либо бездействием, предусмотренными в части 1 названной статьи).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку последний должен был предпринять меры, направленные на выполнение требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, требований технических регламентов в ходе осуществления своей деятельности при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия не принимает доводы ИП Иманова В.А. о многочисленных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованные отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ненаправлением этого определения в его адрес.

Заявляя данный довод, предприниматель ссылается на документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лента" (его должностного лица), а не в отношении производства, возбужденного по факту допущения ИП Имановым В.А. правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, заинтересованное лицо не было быть участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лента", в связи с чем определение о возбуждении дела об административном производстве ему не должно было направляться.

Необходимость вынесения данного определения предпринимателем также не обоснованна с учетом требований статьи 28.7 КоАП РФ, которой установлены основания для проведения административного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку в соответствии заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, предпринимателю подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иманова Владимира Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-9231/2013 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иманову Владимиру Александровичу (ИНН 550401576407, ОГРН 304550417700092) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1564 от 21.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер