Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-110/14 по делу N А75-1010/2013

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А75-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" и закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1010/2013 по иску открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (628183, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 10, 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (628240, ХМАО-Югра, Советский р-н, г. Советский, Южная промзона мкр, стр. 1, ИНН 8622005802, ОГРН 1028601844259) о взыскании 338 868 057 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Строймонтаж" к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" о взыскании 3 044 636,60 руб.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - Протасова Н.В. по доверенности от 19.11.2013;

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Шумаков П.Ю. по доверенности от 21.02.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") о взыскании 333 387 710 руб. неустойки за нарушение срока завершения работ по договору подряда от 02.07.2010 N 484 (далее - договор).

ЗАО "Строймонтаж" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "ТНК-Нягань" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 044 636,60 руб. за просрочку оплаты (окончательного расчета) по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2013 первоначальный иск удовлетворен в сумме 16 669 385 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате судебного зачета с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ОАО "ТНК-Нягань" взыскано 13 625 021,90 руб. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда от 27.05.2013 изменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: первоначальный в размере 16 669 385 руб., встречный - 1 852 183,61 руб. В остальной части исков отказано. В результате судебного зачета с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ОАО "ТНК-Нягань" взыскано 14 817 201,39 руб.

В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились ОАО "ТНК-Нягань" и ЗАО "Строймонтаж".

ОАО "ТНК-Нягань" в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты изменить путем их отмены в части отказа в удовлетворении первоначального требования, а также удовлетворения встречного требования, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку мерам, которые кредитор принял и мог принять для уменьшения убытков; необоснованно отклонили доводы о несоблюдении ЗАО "Строймонтаж" претензионного порядка при предъявлении встречного иска, а также сделали вывод о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, содержатся ли в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

ЗАО "Строймонтаж" в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, поскольку, по его мнению, его вины в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию не имеется. Основанием к отмене указывает неприменение судами пункта 3 статьи 405, статей 330, 328, пункта 3 статьи 438, статей 718, 719, 740, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суды не учли того обстоятельства, что стороны своими конклюдентными действиями фактически согласовали новый срок производства работ на объекте до 31.07.2012.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТНК-Нягань" (заказчик) и ЗАО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор с учетом дополнительных соглашений, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству Газотурбинной электростанции (далее - ГТЭС) на Каменном (западная часть) лицензионном участке Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (КНГМ) (1-ая очередь) по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1). Сроки выполнения работ: начало - 20.12.2010, окончание - 25.12.2010.

Договорная цена работ составляет 674 100 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 121 338 000 руб. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком (приложение N 3).

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения:

от 26.08.2010 N 1 (внесены изменения в пункт 4.1.1 договора);

от 31.12.2010 N 2 (внесены изменения в пункт 3.1 договора, изменены приложения 2а, 3; от 06.05.2011 N 3 (внесены изменения в пункт 3.1 договора, изменено приложение 2б; от 19.08.2011 N 4 (внесены изменения в пункт 3.1 договора, изменено приложение 2в); от 23.08.2011 N 5 (внесены изменения в пункт 36.1 договора; от 31.12.2011 N 6 (внесены изменения в пункты 3.1, 36.1 договора, изменено приложение 2 г).

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) N 16-1 подписан 26.12.2011.

ОАО "ТНК-Нягань", ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО "Строймонтаж" указывая на наличие просрочки оплаты (окончательного расчета) по договору, обратилось в суд со встречным иском.

Признавая требования ОАО "ТНК-Нягань" обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Определяя размер ответственности, суд усмотрел основания для ее снижения со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что вина сторон в нарушении срока является обоюдной. Удовлетворяя требование ЗАО "Строймонтаж" о взыскании процентов, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела просрочки в оплате выполненных работ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда о частичном удовлетворении первоначального иска. Изменяя решение, апелляционный суд по встречному иску признал расчет процентов ошибочным и, откорректировав его с учетом пояснений сторон, счел требование обоснованным в сумме 1 852 183,61 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае вина ЗАО "Строймонтаж" как подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "Строймонтаж" не представило суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, соблюдения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о предупреждении заказчика о невозможности выполнения работ в установленных договором срок и возможности приостановления работ до устранения препятствий.

Также, как установили суды и подтверждается материалами делами, обязательства ОАО "ТНК-Нягань" по договору выполнялись ненадлежащим образом. После окончания срока выполнения работ заказчик неоднократно поручал выполнение дополнительных работ (объема работ); изменялись обязательства сторон в части обеспечения строительства материалами; вносились изменения в проектно-сметную документацию в связи с выявленными недостатками в ней, а также по причине поставки заказчиком оборудования не соответствующего проекту; обеспечение материалами и оборудованием производилось с просрочкой.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору относительно изменения сроков выполнения работ между сторонами не заключались. При подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2011 N 16-1 заказчик претензий относительно нарушения срока не заявлял.

Ссылка ЗАО "Строймонтаж" на то, что стороны своими конклюдентными действиями фактически согласовали новый срок производства работ на объекте не может быть принята во внимание, поскольку противоречит условиям договора об обязательном письменном согласовании всех изменений.

Поскольку вина сторон договора в нарушении срока выполнения работ является обоюдной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности ЗАО "Строймонтаж" до 16 669 385 руб. (5% от заявленной суммы).

Доводы заявителей жалоб об отсутствии вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с установленным судами размером ответственности не могут быть признаны обоснованными. Степень вины является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Обоюдная вина была установлена судами, оценена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном суде.

Суд кассационной инстанции считает правильным указание апелляционного суда о том, что установление в договоре повышенного размера ответственности подрядчика по отношению к размеру ответственности заказчика не отвечает критериям равенства участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уменьшение размера ответственности с учетом вины заказчика направлено на установление баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие просрочки в оплате выполненных работ подтвержден материалами дела (информация об исполнении договора (л.д. 83-116 т. 11, 123-124 т. 15) и не опровергнут надлежащими доказательствами ОАО "ТНК-Нягань".

Приняв во внимание поэтапные расчеты (оплата 10%) в течение 2012 года, а также отсутствие со стороны ОАО "ТНК-Нягань" возражений относительно представленного в апелляционную инстанцию расчета процентов, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании процентов в размере 1 852 183,61 руб.

ОАО "ТНК-Нягань" по существу не оспаривает размер взысканных апелляционным судом процентов, в жалобе указывает на неправомерное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении претензионного порядка и предусмотренной в договоре договорной ответственности.

Вместе с тем, вывод судов о наличии у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на буквальном прочтении абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.12.02011 N 9069/11.

Поскольку в данном случае ЗАО "Строймонтаж" обратилось с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки, то суды правильно сказали, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А75-1010/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко