Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-9194/13 по делу N А45-7326/2013

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-7326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-7326/2013 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (420073, Татарстан Республика, город Казань, улица Шуртыгина, 15, ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лори+" (630048, город Новосибирск, улица Титова, 7, ОГРН 1083525003650, ИНН 3525200936) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лори+" (далее - общество) о взыскании 96 304,64 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам.

Решением от 19.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт по результатам взвешивания транспортного средства от 30.04.2010 N 349, который подписан представителем ответчика без разногласий. Иных документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства ответчику, у истца не имеется, поскольку сведения о собственнике транспортного средства относятся к персональным данным в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в связи с этим истец обращался к суду с ходатайством об их истребовании.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в спорный период действовали иные значения нагрузки на ось транспортных средств в связи с введением временных весенних ограничений, поэтому выводы судов о несовпадении предельно допустимых осевых нагрузок, указанных в акте от 30.04.2010 N 349, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что водитель транспортного средства по километражу и маршруту движения возражений не имел.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 на пункте стационарного весового контроля N 45 (далее - СПВК-45), расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вятка" произведено взвешивание транспортного средства марки Фрейтлайнер государственный номер А192РХ 35 с прицепом КелБерг государственный номер АК 0495 35 (далее - транспортное средство), по результатам которого установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством с прицепом с превышением установленных предельных назначений осевой массы транспортных средств.

По данному факту государственным инспектором госавтонадзора при участии водителя транспортного средства Еремина А.В. составлен акт от 30.04.2010 N 349 (далее - акт) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Учреждением на основании акта произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 96 304,64 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности истцом факта превышения допустимой осевой массы транспортного средства и причинения ущерба автомобильной дороге действиями ответчика.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств предъявления требований к надлежащему ответчику как к лицу, владеющему транспортным средством на законном основании, а также произведения истцом расчета исковых требований без учета протяженности участков с ограничением по осевой нагрузке.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения. В целях установления владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах, значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции.

Федеральная автомобильная дорога "Вятка" принадлежит Российской Федерации и закреплена за учреждением на праве оперативного управления.

Приказом учреждения от 10.03.2010 N 56 в период с 15.04.2010 по 14.05.2010 были введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что соответствует пункту 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что истцом надлежащим образом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, а именно: отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности обществу транспортного средства и маршрут движения транспортного средства.

Между тем, учреждение в обоснование своих требований представило акт от 30.04.2010 N 349, подтверждающий факт владения обществом транспортным средством в момент совершения правонарушения, а также маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

Как следует из материалов дела, акт подписан водителем Ереминым А.В. без возражений. В этом акте указано о поверке весового оборудования.

Судами не указано, какому нормативному правовому акту противоречит названный акт. Суды первой и апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания (статья 65 АПК РФ), исходили из того, что акт не является доказательством, подтверждающим факт принадлежности обществу транспортного средства и маршрута движения транспортного средства.

Арбитражные суды направляли копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражные суды, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Из положений части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для отказа учреждению в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за вред, причиняемый транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, федеральной автомобильной дороге.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, апелляционной и кассационных жалоб подлежит отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7326/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лори+" (ОГРН 1083525003650, ИНН 3525200936) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) 96 304,64 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам, 7 852,18 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова