Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7163/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-7326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 г. по делу N А45-7326/2013 (07АП- 7163/13) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лори+" (ОГРН 1083525003650, ИНН 3525200936) о взыскании 96304,64 рублей вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лори+" (далее - ООО "Транспортная компания Лори+") о взыскании 96304,64 рублей вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Исковые требования мотивированы нарушением требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N934, которыми установлены обязательные платежи владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам федерального назначения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности. Считает, что суд необоснованно отнес акт по результатам взвешивания транспортного средства N 349 от 30.04.2010 к ненадлежащим доказательствам по делу, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты и является достаточным для взыскания ущерба, причиненного федеральной дороге. Кроме того, выводы суда о том, что транспортное средство могло двигаться по-другому маршруту, не обоснованны.

ООО "Транспортная компания Лори+" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 года в ходе осуществления весового контроля было установлено, что седельный тягач марки Фрейтлайнер, государственный номер А192РХ 35 регион, с прицепом КелБерг, государственный номер АК 0495 54 регион (далее - транспортное средство) осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на ось.

Факт перевозки тяжеловесного груза установлен государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл при проверке указанного автомобиля на пункте весового контроля.

По результатам взвешивания транспортного средства составлен акт N 349 от 30.04.2010 года. Размер ущерба, нанесенного в результате вышеуказанных нарушений, составил 96304,64 рублей.

Ответчик причиненный автомобильной дороге вред не возместил.

Указанные обстоятельства и явились основанием предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта превышения допустимой осевой массы транспортного средства и причинения ущерба автомобильной дороге действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком будет являться только владелец транспортного средства, то есть лицо, имеющее соответствующие правомочия на использование транспортного средства. При этом полномочия лица не могут складываться из полномочий только по управлению транспортным средством и связанных с исполнением этой функции действий, а должны включать полномочия владения и пользования в соответствии со статьями 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лори+" транспортного средства, истец не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт владения в момент совершения правонарушения ООО "Транспортная компания Лори+", судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.

По пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из акта, представленного в материалы дела, следует, что транспортное средство двигалось по маршруту г. Ревда - г. Коряжма. Пройденное расстояние составило 334 километра.

Пунктами 8, 14 статьи 2 Федерального закона Российской от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения, а путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу статьи 2 указанного выше закона транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78. В соответствии с указанным постановлением товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" определено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом надлежащим образом не доказан факт причинения ущерба ответчиком и его размер, поскольку в материалы дела не представлены путевые листы, подтверждающие маршрут следования транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средства перемещались именно по маршруту, протяженность которого зафиксирована в акте, в материалы дела истцом не представлено.

Документальное подтверждение того, что движение транспортного средства по маршруту, указанному в спорном акте, возможно лишь при их следовании по участку автомобильной дороги, протяженность которой и применена для расчета размера вреда, в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, истец не располагает документами, подтверждающими маршрут движения транспортного средства.

Между тем, в данном случае, протяженность пути следования транспортного средства ответчика, входит в предмет доказывания, поскольку данный показатель в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 используется в расчете размера вреда.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, в редакции, действовавшей на момент составления акта, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. Работники Государственной автомобильной инспекции обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку и пропусков, лицензий на пассажирские и грузовые перевозки автомобильным транспортом (у иностранных водителей - разрешений) и соблюдение водителями правил перевозки грузов, включая выполнение изложенных в разрешениях требований перевозки грузов, соответствие указанному маршруту движения и сроки осуществления перевозок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, допустимые осевые нагрузки, определенные в Инструкции и в представленном акте, не совпадают.

При проверке расчета исковых требований судом первой инстанции установлено, что он выполнен истцом с учетом временных ограничений по осевым нагрузкам применительно ко всей протяженности маршрута движения транспортного средства, без учета протяженности участков с ограничением по осевой нагрузке.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 г. по делу N А45-7326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина