Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-8919/13 по делу N А75-1566/2012

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А75-1566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаревич Ольги Сергеевны на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1566/2012 по иску Сухова Анатолия Николаевича к Решетникову Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2/П, Западный промышленный узел, панель 20 ОГРН 1028600938024, ИНН 8603098015), Макаревич Ольге Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Сухов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (далее - ООО "Об.Ком", общество) Решетникову Николаю Васильевичу: о признании недействительной сделки по отчуждению Решетниковым Н.В. доли в уставном капитале ООО "Об.Ком" участнику общества Макаревич Ольге Сергеевне и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Решетникова Н.В. отчужденной Макаревич О.С. доли в уставном капитале ООО "Об.Ком"; вынести решение о государственной регистрации сделки по отчуждению Решетниковым Н.В. доли в уставном капитале ООО "Об.Ком" в размере 18 % Сухову Николаю Васильевичу;

Определением от 29.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Об.Ком", Макаревич Ольга Сергеевна.

Сухов А.Н. также обратился с исковым заявлением к Решетникову Н.В. о применении последствий недействительности сделки по отчуждению Решетниковым Н.В. доли равной 50 % в уставном капитале ООО "Об.Ком" участнику общества Макаревич О.С. в виде возврата в собственность Решетникова Н.В. отчужденной Макаревич О.С. доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Об.Ком" (дело N А75-1565/2012).

Определением от 21.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-1565/2012 и N А75-1566/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А75-1566/2012.

Определением от 01.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняты уточнения исковых требований:

- о признании сделки по отчуждению Решетниковым Н.В. доли в уставном капитале ООО "Об.Ком" участнику общества Макаревич О.С. недействительной;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Решетникова Н.В. отчужденной Макаревич О.С. доли в уставном капитале ООО "Об.Ком"; об обязании ООО "Об.Ком" совершить действия, направленные на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) согласно заявлению N 4199 формы N Р14001, подписанного директором общества в присутствии нотариуса г. Нижневартовска 28.09.2011, а также направленные на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица согласно заявлению N 4200 формы N Р13001, подписанного Решетниковым Н.В. в присутствии нотариуса города Нижневартовска 28.09.2011 года.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Макаревич О.С. и ООО "Об.Ком".

Решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Об.Ком" от 28.12.2011 N 86 АА 0563960 в размере 50 % номинальной стоимостью 15 000 руб., заключенный между Решетниковым Н.В. (дарителем) и Макаревич О.С. (одаряемой). Применены последствия недействительности договора дарения в виде возврата Решетникову Н.В. доли в уставном капитале ООО "Об.Ком" в размере 50% номинальной стоимостью 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Макаревич О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Об.Ком" от 28.12.2011 и постановление апелляционного суда в части оставления без удовлетворения жалобы Макаревич О.С. - отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил статьи 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Об.Ком" по мотиву злоупотребления Решетниковым Н.В. своим правом не подлежало рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью; вывод суда о недобросовестном поведении Решетникова Н.В. при заключении договора дарения доли в уставном капитале является надуманным и бездоказательным. Суды неправильно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Суханов А.Н. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Макаревич О.С. направила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи заболеванием ребенка.

От Решетникова Н.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Макаревич О.С. по причине вызова в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В удовлетворении данных ходатайств суд кассационной инстанции отказывает, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено, в том числе с учетом отсутствия документального подтверждения указанных в ходатайствах обстоятельств (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что участниками ООО "Об.Ком" являлись:

Сухов А.Н. с долей с уставном капитале 33 %, Решетников Н.В. с долей в уставном капитале 50 %, Макаревич О.С. с долей в уставном капитале 17 %.

Между Решетниковым Н.В. и Суховым А.Н. в период с 30.03.2011 по 07.10.2011 заключены договора займа на общую сумму 11 558 816,80 руб.

Поскольку Решетников Н.В. ни по одному из договоров не исполнил взятых на себя обязательств, Сухов А.Н. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области за взысканием денежных средств по договорам займа, взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договорам займа с Решетникова Н.В., определением от 11.11.2011 Нижневартовского городского суда по делу N 2-270/12 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Решетникову Н.В. на праве собственности в сумме 10 187 593,15 руб. путем запрещения отчуждения имущества третьим лицам, выдан исполнительный лист.

Установлено, что 28.12.2011 между Решетниковым Н.В. (даритель) и Макаревич О.С. (одаряемый) заключен дарения принадлежащего Решетниковому Н.В. имущественного права в виде оплаченной доли участия в уставном капитале ООО "Об.Ком" в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб.

Участниками ООО "Об.Ком", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2012 являются: Сухов Анатолий Николаевич с долей с уставном капитале 33 %, Макаревич Ольга Сергеевна с долей в уставном капитале 67%.

29.12.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно данному акту, в ходе исполнительных действий установлено отсутствие принадлежащих должнику автотранспортных средств, недвижимого имущества. В банке ОАО "Альфа-Банк" на счете должника обнаружены и арестованы денежные средства в сумме 178 рублей 27 копеек. Имущество по месту проживания и месту регистрации должника, принадлежащего должнику, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

В дальнейшем решением от 07.02.2012 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по делу N 2-270/12 с Решетникова Н.В. в пользу Сухова А.Н. взыскано 12 053 816,80 руб., по указанному делу 09.06.2012 выдан исполнительный лист.

Полагая, что, подарив 50 % доли в уставном капитале общества Макаревич О.С., Решетников Н.В. уклоняется от исполнения обязательств перед Суховым А.Н., истец обратился в суд с требованием признать указанный договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части признании недействительной сделки по отчуждению Решетниковым Н.В. доли в уставном капитале ООО "Об.Ком" Макаревич О.С., пришел к выводу о том, что договор дарения подписан в целях сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статьи 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Об.Ком" по мотиву злоупотребления Решетниковым Н.В. своим правом не подлежало рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью, были мотивированно отклонены апелляционным судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета спора - оспаривание сделки с долей в уставном капитале общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о недобросовестном поведении Решетникова Н.В. при заключении договора дарения доли в уставном капитале является надуманным и бездоказательным, суды неправильно применили положения статьи 10 ГК РФ, договор заключен с целью компенсировать потери Макаревич О.С., о задолженности Решетникова Н.В. перед истцом Макаревич О.С. ничего не знала, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор дарения подписан в период, когда Решетников Н.В. знал о наличии у него задолженности по договорам займа перед Суховым А.Н., после возбуждения в суде общей юрисдикции дела о взыскании указанной задолженности, принятия определения о наложении ареста на имущество и денежные средства Решетникова Н.В., учитывая, что подписывая договор дарения от 28.12.2011 безвозмездного характера, который не предполагает получение встречного имущественного предоставления за передачу указанной в нем доли в уставном капитале общества, Решетников Н.В., имея представление о составе своего имущества, не мог не понимать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена часть долга (долг полностью) перед кредитором, суды пришли к выводу, что договор дарения подписан с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным (статьи 1, 10, 168 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом апелляционным судом мотивированно отклонены доводы о подписании договора дарения с целью компенсировать потери Макаревич О.С. - незаконного уменьшения ее доли с 25% до 17 %.

Суды, учитывая подписание договора дарения в период реальной угрозы для Решетникова Н.В. потери доли путем обращения взыскания на нее для исполнения ранее возникших обязательств, безвозмездный характер отчуждения доли, размер подаренной доли - 50% уставного капитала общества (тогда как потери, по мнению Макаревич О.С., выразились в уменьшении ее доли с 25% до 17 %), не доказанности Макаревич О.С. в ходе рассмотрения дела N А75-3845/2012 уменьшения ее доли в уставном капитале общества путем подделки ее подписи, осведомленности Макаревич О.С. как одного из участников общества, с учетом установленных обстоятельств и приводимых ею доводов, о характере совершаемой сделки, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1566/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат