Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 08АП-4002/12

город Омск

08 июня 2012 г.

Дело N А75-1566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4002/2012) Решетникова Николая Васильевича, (регистрационный номер 08АП-4001/2012) Макаревич Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-1566/2012 (судья Зуева И.В.) по иску Сухова Анатолия Николаевича к Решетникову Николаю Васильевичу, Макаревич Ольге Сергеевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (ОГРН 1028600838024, ИНН 8603098015), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Решетникова Николая Васильевича - представитель не явился, извещён;

от Макаревич Ольги Сергеевны - представитель не явился, извещён;

от Сухова Анатолия Николаевича - представитель не явился, извещён;

от ООО "Обустройство-Комплектация" - представитель не явился, извещён,

установил:

Сухов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" (далее - ООО "Обустройство-Комплектация") Решетникову Николаю Васильевичу о признании сделки по отчуждению Решетниковым Николаем Васильевичем доли в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" участнику Общества Макаревич Ольге Сергеевне, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Решетникова Николая Васильевича отчужденной Макаревич О.С. доли в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация".

Просит вынести решение о государственной регистрации сделки по отчуждению Решетниковым Николаем Васильевичем доли в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" в размере 18 % Сухову Николаю Васильевичу.

Сухов А.Н. в порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданную Решетниковым Н.В. Макаревич О.С. долю в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" в размере 18 %.

До рассмотрения заявления по существу Сухов А.Н. уточнил заявленное ходатайство, просил принять обеспечительные меры в виде запрета Решетникову Николаю Васильевичу и участнику Общества Макаревич Ольге Сергеевне, совершать сделки в отношении доли в размере 18 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 года по делу N А75-1566/2012 заявление Сухова А.Н. о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору удовлетворено.

Запрещено Решетникову Николаю Васильевичу и Макаревич Ольге Сергеевне, совершать сделки в отношении доли в размере 18 % в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Решетников Н.В. и Макаревич О.С. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Решетников Н.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Решетников Н.В. указывает, что в настоящее время не является участником общества. Ссылается на то, что Суховым А.Н. не подтверждено нарушенное право на долю в размере 18 % в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация".

Макаревич О.С. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Макаревич О.С. указывает, что в настоящее время не является участником общества. Ссылается на то, что Суховым А.Н. не подтверждено нарушенное право на долю в размере 18 % в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация".

Сухов А.Н. в письменном отзыве на апелляционные жалобы Решетникова Н.В. и Макаревич О.С. просит оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Решетникова Н.В., Макаревич О.С., Сухов А.Н. и ООО "Обустройство-Комплектация" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Сухов А.Н. указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, а именно в случае отчуждения переданной доли Макаревич О.С. третьему лицу, оно будет считаться добросовестным приобретателем, у которого истец не сможет истребовать свою долю в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" в размере 18 %.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные обеспечительные меры о запрете совершении сделок в отношении доли в размере 18 % в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" непосредственно связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, требованием истца является признании сделки по отчуждению Решетниковым Н.В. доли в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" участнику Общества Макаревич О.С., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Решетникова Н.В. отчужденной Макаревич О.С. доли в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация".

Поскольку совершение сделок в отношении доли в размере 18 % в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" существенно затруднит восстановление прав истца и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Из представленных заявителем документов следует, что в настоящее время существует вероятность дальнейшего совершения сделок.

Кроме того, как указывалось ранее, истребуемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение в отношении правового статуса доли в размере 18% в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация".

Запрещение ответчикам совершения сделок в отношении доли в размере 18 % в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Поэтому, принимая во внимание опасения истца относительно затруднения исполнения судебного акта в случае совершения сделок в отношении доли в размере 18 % в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация", арбитражный суд первой инстанции правомерно запретил совершение сделок в отношении доли в размере 18 % в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация".

В апелляционных жалобах указано, что Решетников Н.В. и Макаревич О.С. в настоящее время не являются участниками общества.

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2012 и Решетников Н.В. и Макаревич О.С. являются участниками общества.

Доводы апелляционных жалоб, что Суховым А.Н. не подтверждено нарушенное право на долю в размере 18 % в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация", судом апелляционной инстанции не принимается.

К апелляционным жалобам ответчики не представили ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы подателей жалоб в основу судебного акта положены быть не могут.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ. В соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер. Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 года по делу N А75-1566/2012 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы Решетникова Н.В. и Макаревич О.С. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 года по делу N А75-1566/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич