Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-9937/13 по делу N А03-2019/2013

г. Тюмень

27 февраля 2014 г.

Дело N А03-2019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" на постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-2019/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 24И, ОГРН 1092224000736, ИНН 2224131290) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Сказка" (659900, Алтайский Край, город Белокуриха, улица Академика Мясникова, 24/1, ОГРН 1092203001010, ИНН 2203022155) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация г. Белокуриха, общество с ограниченной ответственностью "Стройдом".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовал представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" Стребкова И.С. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края (далее - учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 31.03.2012 N 35/1 в размере 99 245 руб.

Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд Алтайского края к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Администрацию г. Белокуриха, общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом").

Решением от 23.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 09.08.2013 суд апелляционной инстанции, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. Заявитель кассационной жалобы полагает, что почерковедческую экспертизу возможно провести по копиям документов и при наличии иного достаточного и пригодного материала для проведения экспертизы; ссылается на то, что по другим арбитражным делам со схожими фактическими обстоятельствами проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой подтверждено, что подписи на договорах поставки не принадлежат Барминой Р.Л. Также ответчик указывает, что истцом, учитывая отдаленность местонахождения общества и учреждения, не представлены первичные документы, подтверждающие перевозку стройматериалов из города Барнаул в город Белокуриха (в частности, товарно-транспортная накладная).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям договора поставки от 31.03.2012 N 35/1 (далее - договор), общество (продавец) обязалось передать в собственность учреждению (покупателю) строительные и отделочные материалы в ассортименте, количестве и по цене, определенных в спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить.

Учреждение оплачивает товар в течение 14 банковских дней с момента его получения (пункт 3.2 договора).

По товарной накладной от 31.03.2012 N 14 истец поставил ответчику товар - кляммер рядовой, пиломатериал, лист плоский (далее - стройматериалы) на общую сумму 99 245 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворяя исковые требования, установил факты поставки обществом в адрес ответчика стройматериалов и, соответственно, неоплаты учреждением поставленного истцом товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют примененным нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: общество обязано доказать факт поставки товара учреждению, а ответчик - его оплаты либо наличие законных оснований для неоплаты спорных стройматериалов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 31.03.2012 N 35/1, товарную накладную от 31.03.2012 N 14, спецификацию N 1 к договору, а также принимая во внимание пояснение третьего лица - ООО "Стройдом" (т.1 л.д. 126), вынесенные судебные акты по делам N А03-20388/2012, А03-20864/2012, А03-1407/2013, подтверждающие факт выполнения подрядных работ на объекте ответчика, письмо ООО "Стройдом" от 20.02.2012 (т. 2 л.д. 74), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом товара учреждению.

Доводы ответчика о неполучении им спорного товара были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судом установлено, что представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная содержит наименование, количество и цену товара, данные грузоотправителя и грузополучателя, подпись и печать представителя ответчика; доказательств невозможности получения товара в количестве, указанном в товарной накладной, ответчиком не представлено (статья 65, 68 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции с учетом фактических правоотношений сторон сделана ссылка на письмо ООО "Стройдом" в адрес общества, в котором указано на необходимость поставки стройматериалов в адрес учреждения объемом, совпадающим с данными, указанными в товарной накладной от 31.03.2012 N 14.

Кроме того, суд верно признал доводы учреждения об объемах выполненных работ ООО "Стройдом" несостоятельными, поскольку продавец, поставляющий товары, не отвечает за действия строительной организации при использовании данного материала в ремонте.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда при рассмотрении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и рассмотрении его ходатайства о фальсификации доказательств не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Отклоняя заявление о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы, суд правомерно исходил из совокупности доказательств по делу, что не противоречит статье 161 АПК РФ, согласно которой с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что лицо, о фальсификации подписи которого было заявлено ответчиком, в судебное заседание не явилось, что не позволило суду отобрать экспериментальные образцы подписи, необходимые для сравнительного исследования эксперту.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на несоответствие подписи директора учреждения Барминой Р.Л. на спорных документах рассмотрено судом путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств, что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Решение вопроса о назначении технико-криминалистической экспертизы, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, производится судом, рассматривающим дело, в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы было рассмотрено и мотивированно отклонено судом.

Результаты оценки и рассмотрения данного заявления в соответствии со статьей 271 АПК РФ отражены в постановлении суда апелляционной инстанции, а также в протоколе судебного заседания от 09.10.2013.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для сомнения в достоверности спорных документов, суд правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз по делу.

Доводы учреждения о проведении экспертиз в рамках арбитражных дел N А03-2156/2013 и А03-2018/2013 не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права в рамках настоящего дела, учитывая, что выводы судов в каждом конкретном деле основаны на разных фактических обстоятельствах.

Ссылка ответчика на непредоставление первичных документов, подтверждающих перевозку стройматериалов из города Барнаул в город Белокуриха (в частности, товарно-транспортной накладной), не был заявлен в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и является новым, поскольку требует исследования и установления фактических обстоятельств, которые не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Кроме того, нарушение правил оформления документов, установленных Федеральным законом от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств и в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебных актов и лишения истца права на судебную защиту.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова