Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-6058/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А03-2019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Стребкова И.С. по доверенности от 06.02.2013 (до 06.02.14), паспорт

от третьих лиц: от Администрации г. Белокуриха - Стребкова И.С. по доверенности от 23.01.13 (1 год) паспорт), от ООО "СтройДом" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха, Алтайский край,

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 мая 2013 года по делу N А03-2019/2013 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1092224000736, ИНН 2224131290), г. Барнаул, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края (ОГРН 1092203001010, ИНН2203022155), г. Белокуриха, Алтайский край,

третьи лица: Администрация г. Белокуриха, общество с ограниченной ответственностью "СтройДом"

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 35/1 от 31.03.2012 г. в размере 99 245 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края (далее - МБДОУ "Детский сад "Сказка", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 35/1 от 31.03.2012 г. в размере 99 245 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МБДОУ "Детский сад "Сказка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не вправе был переходить из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика, поскольку это лишило его возможности заявить о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 года апелляционная жалоба МБДОУ "Детский сад "Сказка" принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2013 г. на 12ч.15 мин.

В судебном заседании представитель МБДОУ "Детский сад "Сказка" сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел его в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Стройкомплекс" возражал против довода апелляционной жалобы относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения.

Представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

ООО "СтройДом", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Апелляционная жалоба в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что при наличии возражений от ответчика и третьего лица относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, Арбитражный суд Алтайского края не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в данный день, а должен был назначить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в отдельно вынесенном определении о назначении дела к судебному разбирательству, чем нарушил права ответчика и третьего лица и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 09 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 9 сентября 2013 года на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2013 года истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу ч. 5. ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; представитель апеллянта указал на незаконность требований истца, представил заявление о фальсификации доказательств (договора N 35/1 от 31.03.2012, товарной накладной N 14 от 31.03.2012, спецификации N 1 к договору N 35/1 от 31.03.2012), а равно ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" эксперту-криминалисту Попову Дмитрию Юрьевичу с постановкой вопросов - выполнены ли Барминой Р.Л. или иным лицом подписи на договоре поставки N 35/1 от 31.03.2012, спецификации N 1 к договору от 31.03.2012, товарной накладной N 14 от 31.03.2012.

Указанные ходатайство и заявление в адрес истца и третьего лица не направлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции не смог перейти к их разрешению по существу в отсутствие мнений противоположных сторон применительно заявленных ходатайств, определения экспертного заключения, а равно о возможности исключения спорных доказательств из их числа, а равно в связи с возникшими у суда вопросами, судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ было отложено.

После отложения судебного разбирательства в адрес суда от ООО "Стройкомплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что не возражает, что спорные документы могли быть подписаны не директором ответчика, вместе с тем, полагает, что данный факт не может служить основанием для освобождения от оплаты полученного товара; об утере, хищении печати ответчик не заявлял, не представил доказательства наличия у него одной или нескольких печатей; согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал; полагает, что имеются в материалах дела иные доказательства, позволяющие установить значимые для данного дела обстоятельства; просит в удовлетворении ходатайств ответчика отказать, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройдом" в отзыве на апелляционную жалобу указало на выполнение им работ по ремонту МБДОУ "Детский сад "Сказка" в 2012 году, что доказано вступившими в законную силу судебными актами; при ремонте использованы строительные материалы, поставленные от истца.

ООО "Стройкомплекс", ООО "СтройДом", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнение к ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы документов, ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, проверку которой просил провести именно в рамках проведения экспертизы подписи Барминой Р.Л. и печати Учреждения на документах (договор N 35/1 от 31.03.2012, товарная накладная N 14 от 31.03.2012, спецификация N 1 к договору N 35/1 от 31.03.2012).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке ст.161 АПК РФ суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия поданного ответчиком заявления; в определении суда от 09.09.2013 года суд предложил истцу, как стороне, представившей спорные доказательства, исключить их из числа таковых, в отзыве на апелляционную жалобу свое согласие истец не дал.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик просит провести проверку поданного им заявления о фальсификации путем назначения экспертизы подписи и печати на спорных документах.

Проанализировав представленные с указанными ходатайствами документы с учетом приведенных выше норм законодательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для проверки достоверности подписи Барминой Р.Л. апеллянтом представлены свободные образцы подписи Барминой Р.Л., содержащиеся в приказах в отношении данного лица.

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные и бесспорные сведения о том, что в трудовых приказах содержится подпись именно Барминой Р.Л., а не иного работника данной организации (работника отдела кадров, секретаря или иного лица), с учетом того, что МБДОУ не обеспечило явку Барминой Р.Л. в судебное заседание для того, чтобы отобрать образцы ее подписи, что ставит под сомнение возможность достоверного проведения исследования экспертом, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил стороне представить достоверные доказательства подписи свободных образцов подписи Барминой Р.Л. именно указанным лицом (обеспечить явку в судебное заседание в качестве своего представителя либо иным законным способом).

Вместе с тем, ответчик явку Барминой Р.Л. в судебное заседание не обеспечил, свободные образцы указанного лица в присутствии суда либо в присутствии иных органов (нотариус, правоохранительные органы с учетом возбуждения в отношении директора уголовного дела) не собраны. Апеллянт представил в качестве таких документов заявку о получении ЭЦП, копию паспорта, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра N 41 от 21.09.2011, полагает, что из данных документов следует их подписание самой Барминой, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данные документы не являющимися достоверными и бесспорными доказательствами данного факта, при этом, подпись в паспорте таким доказательством также не может быть признана с учетом того, что паспорт с подписью Барминой представлен только в копии, у суда апелляционной инстанции не имеется возможности в таком случае проверить подлинность таковой.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец фактически не отрицает, что спорные документы могли быть подписаны не Барминой Р.Л., назначение экспертизы в рассматриваемом случае не может быть признано целесообразным и необходимым, с учетом того, что сам по себе факт не подписания договора может свидетельствовать лишь о его незаключении, соответственно, указанный факт не освобождает стороны от доказывания факта относительно существа заявленных требований, исходя из иных доказательств, которыми являются документы в обоснование поставки/непоставки спорного материала, использования/неиспользования строительного материала в ремонте или иных целях; факта его складирования, учета у организации - покупателя, тогда как такие документы апеллянт также не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи.

Применительно к заявленному ходатайству о проведении технико-криминалистической экспертизы документов суд апелляционной инстанции установил следующее.

Перед экспертом апеллянт просит поставить вопрос, выполнены ли оттиски печати в договоре, товарной накладной и спецификации клише, находящимся в распоряжении МБДОУ "Детский сад "Сказка", при этом представляет экспериментальные оттиски печати на 10 листах, договор купли-продажи N 2 от 22.06.2012, договор подписки на периодические издания от 18.06.2012 года в качестве образцов печати, имеющейся у Учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств достоверности данной экспертизы, поскольку спорная печать проставлена в 2012 году, доказательств, что с этого момента по сегодняшний день у Учреждения не было иных печатей, не представлено.

Судом учитывается, что для назначения экспертизы суд должен достоверно убедиться, что спорный оттиск печати должен сравниваться с достоверным его оригиналом. Доказательств такой достоверности Учреждением не представлено. При этом, закон не обязывает организации иметь в своем распоряжении только одну печать, срок и порядок изготовления печати достаточно прост, что не исключает, что с 2012 года по настоящий момент у Учреждения не было иных печатей, которая визуально отличается от той, что проставлена в договоре, спецификации и накладной. И представленные с ходатайством документы, датированные 2012 г., не подтверждают тот факт, что у организации имеется только одна печать и только она используется для оформления документов; ответчик не представил доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что при регистрации Учреждением была оформлена одна единственная печать с тем обозначением, на которое ссылается представитель ответчика в судебном заседании (наличие точек в определенных местах и графического изображения в виде снежинки), не указана соответствующая организация, у которой Учреждение заказывало изготовление такой печати, чтобы суд апелляционной инстанции смог проверить данный факт, направить соответствующие запросы с подтверждением изложенных фактов, а равно иные доказательства, которые в совокупности подтверждали бы позицию ответчика в указанной части, при том, что суд апелляционной инстанции в первой судебном заседании по делу ставил все указанные вопросы перед стороной и просил представить надлежащие доказательства.

Тогда как истец не должен нести риски, связанные с халатностью ответчика к вопросу доступа к печати, поскольку при осуществлении поставок ответчику исходил из обычаев делового оборота и добросовестности контрагента.

В связи с изложенным суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы документов.

В связи с чем суд не нашел правовых оснований в порядке ст. 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации способами, заявленными ответчиком; АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных выше документов и принимая во внимание позицию истца, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, достоверно подтверждающих позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности провести проверку поданного заявления способами, указанными ответчиком, при этом, с учетом непредставления им иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, приходит к выводу о необоснованности такого заявления, в связи с чем не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплекс" (продавец) и МБДОУ "Детский сад "Сказка" (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2012 г. N 35/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы в ассортименте, количестве и по цене, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемым условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 банковских дней с момента его получения.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 31.03.2012 г. к договору, в которой определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора по представленной в дело товарной накладной N 14 от 31.03.2012 г. истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации, на общую сумму 99 245 руб. Однако во исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 14 банковских дней, которая письмом N 96 от 28.12.2012 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Стройкомплекс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом разрешения ходатайств ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; товарная накладная имеет все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о наименовании товара, его количестве и цене, содержит подпись представителя ответчика и его печать, что свидетельствует о том, что товар ответчиком принят.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в размере 99 245 руб. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара, и по данным бухгалтерского учета он в 2012 году не приобретал у истца материальные ценности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Неотражение в бухгалтерском учете спорных операций не является доказательством их отсутствия.

Кроме того, п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Исходя из положений названного Закона о размещении заказов, заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Законом, в течение квартала. Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки 35/1 от 31.03.2012 истец поставил в первом квартале строительные материалы на общую сумму 99 245 руб.

Таким образом, ответчик (заказчик), воспользовавшись правом заключения договора поставки товара у единственного поставщика, приобрел по одной сделке товар на сумму менее 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в спорных строительных материалах Учреждение не нуждалось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В спорный период 2012 г. в МБДОУ "Детский сад "Сказка" ремонт производился силами третьего лица ООО "Стройдом", указанный факт подтверждается самим ООО "Стройдом", на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции не отрицалось и представителем ответчика, а равно судебными актами по иным делам.

Так, решением суда от 13.03.13 по делу N А03-20388/2012 с МБДОУ "Детский сад "Сказка" в пользу ООО "Стройдом" взыскано 99 997 руб. 92 коп. долга за работы по ремонту фасада, выполненные на основании договора подряда от 12.03.12 N2.

Решением суда от 18.03.13 по делу N А03-20864/2012 с МБДОУ "Детский сад "Сказка" в пользу ООО "Стройдом" взыскано 99 997 руб. 92 коп. долга за работы по ремонту фасада, выполненные на основании договора подряда от 02.07.12 N 2/2.

Определением суда от 03.04.13 по делу N А03-1407/2013 утверждено мировое соглашение, по которому МБДОУ "Детский сад "Сказка" признает и обязуется оплатить ООО "Стройдом" 99 997 руб. 92 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 02.04.12 N2/1.

В материалах дела имеется письмо ООО "Стройдом" о том, что оно планирует с марта 2012 года провести работы по ремонту фасада заказчика МБДОУ "Детский сад "Сказка" на здании детского сада, для производства работ заказчику необходимы строительные материала, которые третье лицо просит у ООО "Стройкомплекс" поставить в адрес детского сада, сообщает контактную информацию руководителя Учреждения. Указанный факт не опровергнут ответчиком.

При этом, Учреждение ссылается, что сам факт работ, осуществленный ООО "Стройдом" по ремонту в 2012 году не отрицает, а имеется спор об объемах выполненных работ. При этом, также представляет анализ выполненных объемов работ по Учреждению. Указанная позиция апеллянта признается судом несостоятельной. При анализе правомерности взыскания денежных средств по договору поставки не имеет значения вопрос объемов строительных работ, поскольку продавец, поставляющий товары, не несет ответственность за необходимость и потребность организации именно в указанном объеме материала, а равно не отвечает за действия строительной организации за полное использование данного материала при ремонте. При этом, анализ выполненных работ в виде таблицы, представленный Учреждением в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является бесспорным доказательством того, что имеется перерасход материала, первичные документы (сметы, акты) не представлены, расчет подписан лицом, чья должность и полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств, что спорный материал не завозился на территорию Детского сада, не складировался, соответствующие ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений по данным вопросам, а равно иные доказательства не заявлены и не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору N 35/1 от 31.03.2012 в размере 99 245 руб.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, взыскании в силу ст. 110 АПК РФ судебных расходов в доход федерального бюджета по удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу N А03-2019/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края (ИНН 2203022155 ОГРН 1092203001010), г. Белокуриха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 2224131290 ОГРН 1092224000736), г. Барнаул задолженность в размере 99 245 руб..

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края (ИНН 2203022155 ОГРН 1092203001010), г. Белокуриха в доход федерального бюджета 3 969 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина