Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-9803/13 по делу N А03-1696/2013

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А03-1696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-1696/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 79, ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная компания" (658966, Алтайский край, Михайловский р-н, с. Полуямки, ул. Титова, 10, 1, ИНН 2258003708, ОГРН 1032200841023) о взыскании 320 210 рублей 42 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Росагролизинг".

В заседании приняли участие представители: от ООО "Агро С+" - Бауэр Э.В., по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная компания" (далее - ООО "Алтайская Аграрная компания") о взыскании 472 303 рублей 42 копеек, из которых 287 720 рублей 59 копеек - основной долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 43/АКМ-8212 от 27.04.2010 и 93 024 рубля 83 копейки за фактическое пользование предметом лизинга в период с 19.11.2012 по 27.04.2013, 91 558 рублей - основной долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 22/АКМ-7821 от 21.08.2009.

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Алтайская Аграрная компания" договорных обязательств по оплате лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования ООО "Агро С+" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 379 278 рублей 59 копеек, в том числе 287 720 рублей 59 копеек - по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 43/АКМ-8212 от 27.04.2010 и 91 558 рублей - по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 22/АКМ-7821 от 21.08.2009. В остальной части иска отказано. С ООО "Алтайская Аграрная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 585 рублей 57 копеек государственной пошлины, с ООО "Агро С+" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 860 рублей 50 копеек государственной пошлины.

ООО "Агро С+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы платы за фактическое использование имущества отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По его мнению, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что его апелляционная жалоба в нарушение норм процессуального права была рассмотрена без участия представителя общества, при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "Агро С+" полагает, что вывод суда о том, что оснований для взыскания платы за фактическое пользование не имеется в силу специфики взаимоотношений по финансовой аренде, сложившихся между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель), ООО "Агро С+" (лизингополучатель) и сублизингополучателями, когда после уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении заключенного с ним договора лизинга, лизингодатель сразу же заключает напрямую договор лизинга с сублизингополучателем, при этом предмет лизинга (сублизинга) не выбывает из фактического владения и пользования данного сублизингополучателя, то есть не происходит процедура передачи имущества сначала лизингополучателю, потом лизингополучателем лизингодателю для того, чтобы передать обратно сублизингополучателю, не основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и не подтвержден документально.

Заявитель отмечает, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что он заключил прямой договор с ОАО "Росагролизинг", равно как и доказательств того, что он обращался в ОАО "Росагролизинг" за заключением такого договора.

По мнению ООО "Агро С+", судом апелляционной инстанции его доводы были отвергнуты необоснованно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Алтайская Аграрная Компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 1 от 14.04.2009 за оговоренную ниже плату.

Согласно спецификации предметом лизинга являлась почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т в количестве 2 ед.

В соответствии с пунктом 1.2 предмет договора может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Между ООО "Алтайская Аграрная Компания" (сторона 1) и ООО "Агро С+" (сторона 2) 16.06.2009 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009, по условиям которого ООО "Алтайская Аграрная Компания" передала, а ООО "Агро С+" приняло права требования, принадлежащие ООО "Алтайская Аграрная Компания" как кредитору по договору финансовой аренды (лизинга) " 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения.

Сторонами 28.08.2009 заключено дополнительное соглашение к договору N 2009/АКМ-7821, которым внесены изменения в приложения, в том числе график платежей.

Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 2009/АКМ-8212 23.07.2009, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 34 от 01.07.2009 за оговоренную ниже плату (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 стороны согласовали возможность передачи предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

На основании спецификации предметом лизинга договора финансовой аренды N 2009/АКМ-8212 являлись трактор "Беларус-1221.2" накрышный кондиционер в количестве 13 ед.; трактор "Беларус-82б" в количестве 7 ед. Указанное имущество передано ООО "Агро С+" по актам приема-передачи от 28.08.2009 и 21.12.2009.

Сторонами 21.12.2009 заключено дополнительное соглашение к договору N 2009/АКМ-8212, которым внесены изменения в приложения, в том числе график платежей.

ООО "Агро С+" (сублизингодатель) заключило с ООО "Алтайская Аграрная Компания" (сублизингополучатель) договоры субаренды (сублизинга) N 22/АКМ-7821 от 21.08.2009 и N 43/АКМ-8212 от 27.04.2010, в соответствии с которыми передало во временное владение и пользование за плату по актам приема-передачи от 27.04.2010 и от 28.08.2009 имущество из числа полученного по договорам лизинга: почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т в количестве 2 единиц и трактор "Беларус-1221.2" в количестве 1 единицы.

Факт передачи объектов сублизинга ответчику подтверждены актами приема-передачи от 27.04.2010 и от 28.08.2009.

Договоры финансовой субаренды заключены с согласия собственника предметов сублизинга - ОАО "Росагролизинг". Согласно пункту 1.5 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 22/АКМ-7821 от 21.08.2009 предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 84 месяца, а по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 43/АКМ-8212 от 27.04.2010 на срок 114 месяцев.

Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложениях N 3 к договорам, дополнительным соглашением к договору сублизинга N 22/АКМ-7821.

Указывая на ненадлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по своевременному внесению сублизинговых платежей, ООО "Агро С+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей со стороны ответчика, пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания основного долга. Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания 93 024 рублей 83 копеек за фактическое пользование предметом лизинга в период с 19.11.2012 по 27.04.2013, суды исходили из того, что договор аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", расторгнут, что свидетельствует о прекращении всех прав и обязанностей, возникших у сторон по договору субаренды (сублизинга) N 43/АКМ-8212 от 27.04.2010, заключенному между ООО "Агро С+" и ООО "Алтайская Аграрная Компания".

Пунктом 7.2.1 договора N 2009/АКМ-8212 27.04.2010, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", предусмотрено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от его исполнения (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложение N 3).

В материалах дела имеется уведомление ОАО "Росагролизинг" N 34-06/19009 от 09.11.2012, адресованное ООО "Агро С+", об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 с 19.11.2012.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" расторгнут, ввиду чего права и обязанности возникшие у сторон по договору субаренды (сублизинга) N 43/АКМ-8212 от 27.04.2010, заключенному между ООО "Агро С+" и ООО "Алтайская Аграрная Компания", прекратились соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Агро С+" в части взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга, поскольку основания для взыскания платы за фактическое пользование не имеется в силу специфики взаимоотношений по финансовой аренде, сложившихся между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель), ООО "Агро С+" (лизингополучатель) и сублизингополучателями, когда после уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении заключенного с ним договора лизинга, лизингодатель сразу же заключает напрямую договор лизинга с сублизингополучателем, при этом предмет лизинга (сублизинга) не выбывает из фактического владения и пользования данного сублизингополучателя, то есть не происходит процедура передачи имущества сначала лизингополучателю, потом лизингополучателем лизингодателю для того, чтобы передать обратно сублизингополучателю; правильно учел то, что истцом не представлены доказательства, необходимые для взыскания с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование имуществом.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А03-1696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская