Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-6319/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А03-1696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Агро С+": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (рег.N 07АП-6319/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года ( судья Лихторович С.В.) по делу N А03-1696/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694, г.Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная компания" (ИНН 2258003708, ОГРН 1032200841023, с.Полуямки, Ми-хайловского района Алтайского края),

о взыскании 320 210 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Росагролизинг", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная компания" (далее - ООО "Алтайская Аграрная компания", ответчик) о взыскании 472 303,42 рублей, из которых 287 720,59 рублей - основной долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 43/АКМ-8212 от 27.04.2010 года и 93 024,83 рублей за фактическое пользование предметом лизинга в период с 19.11.2012 года по 27.04.2013 года, 91 558 рублей - основной долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 22/АКМ-7821 от 21.08.2009 года (т.1, л.д. 4-7, т.2, л.д. 6-10, 30-32, 37-41, 46-47).

Иск обоснован ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Алтайская Аграрная компания" договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что в результате привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", третье лицо) (т.2, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 года исковые требования ООО "Агро С+" удовлетворены частично. Судом с ООО "Алтайская Аграрная компания" в пользу ООО "Агро С+" взыскано 379 278,59 рублей, в том числе 287 720,59 рублей - по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 43/АКМ-8212 от 27.04.2010 года и 91 558 рублей - по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 22/АКМ-7821 от 21.08.2009 года. В остальной части иска отказано. С ООО "Алтайская Аграрная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 585,57 рублей, с ООО "Агро С+" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 860,50 рублей.

ООО "Агро С+" не согласилось с решением суда от 04.06.2013 года в части отказа в удовлетворении требований истца, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда, в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы платы за фактическое использование имущества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указав, что не обоснован вывод суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование имуществом. Данный вывод суда обоснован спецификой взаимоотношений по финансовой аренде, сложившихся между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель), истцом (лизингополучатель) и сублизингополучателями, когда после уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении заключенного с ним договора лизинга, лизингодатель сразу же заключает напрямую договор лизинга с сублизингополучателем, при этом предмет лизинга (сублизинга) не выбывает из фактического владения и пользования данного сублизингополучателя, то есть не происходит процедура передачи имущества сначала лизингополучателю, потом лизингополучателем лизингодателю для того, чтобы передать обратно сублизингополучателю. В тоже время указанный вывод суда не основан на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, не подтвержден документально. Кроме того, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательства, подтверждающего факт заключения прямого договора с ОАО "Росагролизинг".

Судом не учтено, что прямой договор может быть заключен только при наличии соответствующего заявления от сублизингополучателя и считается заключенным с момента подписания такого договора и акта приема-передачи к нему. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, указанные документы не были исследованы. Ответчиком не было представлено доказательств обращения к ОАО "Росагролизинг" с целью заключения договора. По мнению истца, ответчик допустил злоупотребление своим правом - не оплачивает платежи в ООО "Агро С+" и в ОАО "Росагролизинг" при фактическом пользовании имуществом.

30.09.2013 года от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, мотивированное тем, что в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, поданном 23.09.2013 года, судом апелляционной инстанции было отказано, при этом об отказе в удовлетворении данного ходатайства ему стало известно только 30.09.2013 года. ООО "Агро С+" возражает против рассмотрения его жалобы на судебный акт первой инстанции без участия представителя Бауэра Э.В., который занимался подготовкой апелляционной жалобы, а решить вопрос о направлении иных представителей, имеющих юридическое образование и обладающих знаниями для оказания надлежащей юридической помощи, общества лишено возможности. Кроме того, заявитель просит принять во внимание, что по состоянию на 01.10.2013 года в Арбитражном суда Алтайского края к рассмотрению назначено три дела с участием ООО "Агро С+", где представительство осуществляет также Бауэр Э.В. Учитывая изложенные обстоятельства, просит отложить судебное заседание по настоящему делу на другой день.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Явка истца в судебное заседание апелляционной инстанции не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агро С+", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суд от 04.06.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Алтайская Аграрная Компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 года, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 1 от 14.04.2009 года за оговоренную ниже плату (т.1, л.д.19-33).

Согласно спецификации предметом лизинга являлась почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т в количестве 2 ед. (т.1, л.д.31).

В соответствии с пунктом 1.2 предмет договора может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

16.06.2009 года между ООО "Алтайская Аграрная Компания" (сторона 1) и ООО "Агро С+" (сторона 2) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 года, по условиям которого ООО "Алтайская Аграрная Компания" передала, а ООО "Агро С+" приняло права требования, принадлежащие ООО "Алтайская Аграрная Компания" как кредитору по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 года в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения (т.1, л.д.34-36).

28.08.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2009/АКМ-7821, которым внесены изменения в приложения, в том числе график платежей (т.1, л.д.37-41).

23.07.2009 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 2009/АКМ-8212 (т.1, л.д.43-54), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 34 от 01.07.2009 года за оговоренную ниже плату (п.1.1 договора). Пунктом 1.2 стороны согласовали возможность передачи предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

На основании спецификации предметом лизинга договора финансовой аренды N 2009/АКМ-8212 являлись трактор "Беларус-1221.2" накрышенный кондиционер в количестве 13 ед.; трактор "Беларус-82б" в количестве 7 ед. (т.1, л.д.55) Указанное имущество передано ООО "Агро С+" по актам приема-передачи от 28.08.2009 года и 21.12.2009 года (т.1, л.д.42, 64).

21.12.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2009/АКМ-8212, которым внесены изменения в приложения, в том числе график платежей (т.1, л.д.58-63).

21.08 2009 года и 27.04.2010 года ООО "Агро С+" (Сублизингодатель) заключило с ООО "Алтайская Аграрная Компания" (Сублизингополучатель) договоры субаренды (сублизинга) N 22/АКМ - 7821 и N 43/АКМ-8212, в соответствии с которыми передало во временное владение и пользование за плату по актам приема-передачи от 27.04.2010 года и от 28.08.2009 года имущество из числа, полученного по договорам лизинга: почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-3Т в количестве 2 единиц и трактор "Беларус-1221.2" в количестве 1 единицы (л.д.88, 98 т.1).

Факт передачи объектов сублизинга ответчику подтверждены актами приёма-передачи от 27.04.2010 года и от 28.08.2009 года (т.1, л.д.88, 98).

Договоры финансовой субаренды заключены с согласия собственника предметов сублизинга - ОАО "Росагролизинг". Согласно пункту 1.5 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 22/АКМ-7821 от 21.08.2009 года предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 84 месяца, а по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 43/АКМ-8212 от 27.04.2010 года на срок 114 месяцев.

Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложениях N 3 к договорам, дополнительным соглашением к договору сублизинга N22/АКМ-7821 (т.1, л.д.84-87).

Ненадлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по своевременному внесению сублизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Агро С+" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания основного долга. Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания 93 024,83 рублей за фактическое пользование предметом лизинга в период с 19.11.2012 года по 27.04.2013 года, суд исходил из того, что договор аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", расторгнут, что свидетельствует о прекращении всех права и обязанностей, возникших у сторон по договору субаренды (сублизинга) N 43/АКМ-8212 от 27.04.2010 года, заключенному между ООО "Агро С+" и ООО "Алтайская Аграрная Компания".

Апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства дела, считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п.п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Из содержания пункта 7.2.1 договора N 2009/АКМ-8212 27.04.2010, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", следует, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от его исполнения (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложение N 3).

В материалах дела имеется уведомление ОАО "Росагролизинг" N 34-06/19009 от 09.11.2012 года (т.2, л.д. 34), адресованное ООО "Агро С+", об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года с 19.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Учитывая изложенное, а также установление факта расторжения договора аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о прекращении прав и обязанностей возникших у сторон по договору субаренды (сублизинга) N 43/АКМ-8212 от 27.04.2010 года, заключенному между ООО "Агро С+" и ООО "Алтайская Аграрная Компания".

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу специфики взаимоотношений по финансовой аренде, сложившихся между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель), ООО "Агро С+" (лизингополучатель) и сублизингополучателями, когда после уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении заключенного с ним договора лизинга, лизингодатель сразу же заключает напрямую договор лизинга с сублизингополучателем, при этом предмет лизинга (сублизинга) не выбывает из фактического владения и пользования данного сублизингополучателя, то есть не происходит процедура передачи имущества сначала лизингополучателю, потом лизингополучателем лизингодателю для того, чтобы передать обратно сублизингополучателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, необходимые для взыскания с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в обжалуемой части, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года по делу N А03-1696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко